№14-239/11 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., рассмотрев материалы дела по жалобе Крауклиша И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора-главного конструктора ФГУП «*» КРАУКЛИША И.В., ране не привлекавшегося к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Крауклиш И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению, Крауклиш И.В., являясь должностным лицом, умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: В ходе проверки природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ФГУП «*», установлено, что ФГУП «*» осуществляет сброс сточных вод в водный объект р.* на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от 07.10.2010 (зарегистрировано в водном реестре 19.10.2010 за № *) по 3 выпускам № 1,№2, №3, то есть является водопользователем, на которого распространяются требования Главы 5 Водного Кодекса Российской Федерации. Согласно п.5 части второй ст.39 Водного Кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России №205 от 08.07.2009 года. На основании п.6 данного Порядка, измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. Обязанность по установке на сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды содержится и в п.2.3.10 решения о предоставлении водного объекта в пользование №* от 19.10.2010. Однако, как установлено проверкой, проведенной в период с 10.03.2011 по 22.03.2011 ФГУП «*», расположенное по адресу: Санкт Петербург, * при сбросе сточных вод в водный объект р.*, по 3 выпускам № 1,№ 2, № 3, приборы учета сточных вод отсутствуют. Таким образом, выявленные нарушения носят характер серьезных нарушений. имеют важное общественное значение, т.к. влекут нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, на значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; нарушают приоритет охраны водных объектов. Причинами выявленных нарушений явились неисполнение требований природоохранного законодательства сотрудниками ФГУП «*». По результатам проверки директору — главному конструктору ФГУП «*» Крауклишу И.В. на основании ч.3 ст.7, ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 23.03.2011 года внесено представление № *, в котором содержались требования о рассмотрении представления с участием представителя * прокуратуры г.Санкт-Петербурга; принятии мер к устранению выявленных нарушений и исключению их в дальнейшей работе; привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; уведомления прокурора о результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный законом месячный срок. Директором ФГУП «*» Крауклишем И.В. не исполнены требования, изложенные в представлении. Представление рассмотрено без участия представителя * прокуратуры, представитель * прокуратуры о дате, месте и времени рассмотрения не уведомлялся, меры к устранению выявленных нарушений не приняты, виновные лица к дисциплинарной ответственности не привлечены. В своей жалобе, поданной в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, Крауклиш И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; мировой судья безосновательно указала в постановлении, что отсутствие приборов учета точных вод является правонарушением, поскольку действующим законодательством допускается ведение учета сточных вод расчетным способом; в представлении прокурора нет указания на нарушение закона, есть лишь указание на нарушение подзаконных актов, диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение подзаконных актов; мировой судья необоснованно указала в постановлении в обоснование виновности решение * районного суда от 28.06.2011 года по делу №*, так как указанное решение не вступило в законную силу; мировой судья не учел оспаривания законности представления прокурора. * прокурор г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Крауклиш И.В. и его защитник в судебное заседание не явились, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного материала. Ходатайств и заявлений от Крауклиша И.В. и его защитника до судебного заседания, в том числе об отложении дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ не поступало. Ходатайств и документов, свидетельствующих об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, не представлено. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие прокурора, Крауклиша И.А. и его защитника, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность. Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ РФ «О прокуратуре» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Как усматривается из материалов дела, в результате проверки с 10.03.2011 года по 22. 03.2011 года * прокуратурой Санкт-Петербурга проводилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ФГУП «*», установлено, что ФГУП «*» осуществляет сброс сточных вод в водный объект реку * по трем выпускам №1, №2 и №3, приборы учета сточных вод отсутствуют. По результатам проверки директору-главному конструктору ФГУП «*» Крауклишу И.В. на основании ч.3 ст. 7, ст. 24 ФЗ РФ «О прокуратуре» 23.03.2011 года внесено представление №*, в котором содержались требования о рассмотрении представления с участием представителя *прокуратуры Санкт-Петербурга, принятии мер к устранению выявленных нарушений и исключению их в дальнейшей работе; привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; уведомления прокурора о результатах рассмотрения и принятых мерах в установленный законом месячный срок, т.е. до 23 апреля 2011 года. Однако в нарушении требования прокурора, представление рассмотрено без участия представителя *прокуратуры, так как последний о месте и времени рассмотрения представления не уведомлялся, нарушения, указанные в представлении, в месячный срок устранены не были. Ответ на представление * прокуратуры директором Крауклишем И.В. было направлено письмом №* лишь 04.05.2011 года. Поскольку требования, изложенные в представлении прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в месячный срок выполнены не были, * прокурором Санкт-Петербурга 16 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении в отношении директора-главного конструктора ФГУП «*» Крауклиша И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2011 года (л.д.2-3); представлением об устранении нарушений от 23 марта 2011 года (л.д. 7-8), ответом от 04.05.2011 г. на представление за подписью Крауклиша И.В., согласно которому представление прокурора не исполнено (л.д. 9), решением * районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2011 года, которое вступило в законную силу 18.10.2011 года. и другими собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Крауклиша И.В. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Крауклиш И.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым 25.07.2011 года телеграмма о необходимости явки Крауклиша И.В. в суд 27.07.2011 года, направленная по месту его жительства, была вручена его жене лично, а аналогичная телеграмма, направленная по месту работы была вручена 26.07.2011 года уполномоченному на прием корреспонденции К. (л.д. 46, 48). Доводы жалобы о том, что представление об устранении нарушений закона * прокурора не имеет ссылки на закон, не соответствует действительности, так как в указанном представлении имеется указание на нарушение п.5 ст. 39 Водного Кодекса РФ, которая носит бланкетный характер и отсылает к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденный Приказом Минприроды России №205 от 08.07.2009 г. Постановление о привлечении Крауклиша И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Крауклишу И.В. назначено минимальное, предусмотренное санкции ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора-главного конструктора ФГУП «*» КРАУКЛИША И.В. оставить без изменения, жалобу Крауклиша И.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Вергасова М.Х.