РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года Дело № 5-493/11-74

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Фролова Н.А.,

защитника ЗАВИТКОВА М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФРОЛОВА Н. А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.08.2011 в 16 часов 58 минут водитель Фролов Н.А., управляя автомашиной ХХХ г.н.з. ХХХ, двигался у дома Х по ул. П от ул. В в сторону ул. К Колпинского района Санкт-Петербурга по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, совершил объезд автобуса, остановившегося на общественной остановке в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи от 24.08.2011 Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Фролов Н.А. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако названный пункт Правил дорожного движения является общим и не содержит каких-либо запретов; что неуказание на конкретный пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 4 КоАП РФ; что в протоколе об административном правонарушении неточно определено место составления – не указано у какого именно дома составлен протокол; что исследованная мировым судьей видеозапись противоречит показаниям инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, а потому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В судебном заседании Фролов Е.А. и его защитник Завитков М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнили, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи. Кроме того, сочли правонарушение малозначительным, поскольку встречная полоса проезжей части на ул. Павловской предназначена для проезда автобусов и в момент движения по дороге автомобиля под управлением Фролова Н.А. транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Фролова Н.А.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Фролова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетеля М., иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить показания самого Фролова Н.А.

Доводы жалобы о том, что исключив из допустимых доказательств вины Фролова Н.А. видеозапись, исследованную в судебном заседании, мировой судья не дал этой видеозаписи надлежащей оценки, являются несостоятельными и противоречат представленным суду материалам, поскольку в постановлении мирового судьи подробно изложены основания, по которым видеозапись была признана недопустимым доказательством и основания, по которым исключив ее из числа доказательств, мировой судья счел доказанной вину водителя в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении на конкретный пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, также несостоятельны. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на иные пункты ПДД РФ не является основанием для признания протокола ничтожным.

Также суд не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно определено место его составления, а именно не указан номер дома, у которого составлен протокол. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен на перекрестке ул. Коммуны и ул. Павловская Колпинского района Санкт-Петербурга. По мнению суда, протокол содержит достаточные сведения о месте его составления.

Суд не разделяет мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется повышенной общественной опасностью, а потому такое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Фролова Н.А.

Фролову Н.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФРОЛОВА Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Фролова Н.А. – оставить без изменения.

Судья