РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Семченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СЕМЧЕНКОВА А. Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Семченков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Полубояриновой Н.К. от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.08.2011 в 13 часов 53 минуты водитель Семченков А.Н., управляя автомашиной Ф г.н.з. ХХХХХ, двигался в пос. С на Х км Х м П шоссе в направлении от Л шоссе к ул. Д Колпинского района Санкт-Петербурга по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон другого транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи от 05.09.2011 Семченков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Семченков А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его /Семченкова/ отсутствие, надлежащим образом он /Семченков/ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как находился за пределам Российской Федерации, а потому не смог реализовать свое право отстаивать свои интересы в суде. Считает, что мировым судьей дело исследовано неполно и необъективно.

В судебном заседании Семченков А.Н. поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что Правил дорожного движения не нарушал; что инспектор ДПС остановил автомобиль, а затем составил протокол примерно через 3-4 км от места предполагаемого правонарушения; что никаких доказательств его /Семченкова/ вины мировому судье представлено не было, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Семченкова А.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства /регистрации/ поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства. Согласно полученному телеграфному уведомлению, «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Кроме того, в материалах дела имеется справка, составленная секретарем судебного заседания, согласно которой по указанному в протоколе об административному правонарушении номеру мобильного телефона известить Семченкова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку абонент не отвечал.

Действия Семченкова А.Н. были обоснованно расценены мировым судьей как уклонение от явки в суд, поскольку будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности и зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, Семченков А.Н. не реагировал на направляемые ему извещения, таким образом уклоняясь от участия в производстве по делу. То обстоятельство, что Семченков А.Н. находился за пределами РФ, а потому не мог получать извещения, в данном случае не может являться объективной причиной его неявки в суд.

Кроме того, телеграмма, направленная по месту работы Семченкова А.Н., была вручена уполномоченному на получение телеграмм Г. Таким образом, извещение о времени и месте судебного разбирательства было вручено лицу, которое обязано было передать необходимую информацию адресату.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Семченкова А.Н. является правильным.

В то же время, согласно требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Из объяснения, данного Семченковым А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с выводами инспектора ДПС Семченков А.Н. был не согласен, заявил, что полосу дорожной разметки не пересекал и обгона не совершал.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Семченкова А.Н., изложенные в объяснении, мировым судьей должным образом проверены не были.

Мировой судья указал в постановлении, что вина Семченкова А.Н. подтверждается представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. При этом в качестве доказательств вины Семченкова А.Н. в постановлении приведены лишь протокол об административном правонарушении и схема организации дорожного движения на 28-29 км Петрозаводского шоссе.

По мнению суда, дело об административном правонарушении в отношении Семченкова А.Н. было исследовано мировым судьей односторонне: инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении допрошен не был, доводы Семченкова А.Н. в полной мере не были проверены, оценка им не дана.

Изложенное не позволяет признать постановление от 05.09.2011 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление от 05.09.2011 подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду 1 инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить все обстоятельства дела и дать оценку действиям Семченкова А.Н., приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семченкова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Семченкова А. Н. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Семченкова А. Н. возвратить на новое судебное рассмотрение.

Судья