Дело №5-1136/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Смирнова П.В., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой Ирины Владимировны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга, от 21 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Смирнова П.В. (…),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, от 21 сентября 2011 года Смирнов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход госу­дарства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Смирнов П.В. признан винновым в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а именно:

28.08.2011 года в 20 часов 11 минут в нарушение п.п.2, 11 «Основных положе­ний по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должност­ных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожно­го движения РФ, двигаясь в районе дома 15 по ул.Южной, по Петрозаводскому шоссе п.Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга, управлял не зарегистриро­ванным в установленном порядке транспортным средством YАМАНА ZЕАL без государственных регистрационных знаков.

В жалобе и в судебном заседании Смирнов П.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку правонарушение не совершал, управлял мотоциклом, который владельцем в установленном порядке не зарегистрирован и на котором отсутствовали государственные номерные знаки. За установленные нарушения, по отсутствию регистрации и отсутствию регистрационных знаков (номеров), привлечен к ответственности по ст. 12.23 ч. 2, 12.1 ч. 1 КоАП РФ. Ранее – 07.08.2011г. так же привлекался к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Ходатайств в письменной форме в порядке ст.24.4 КоАП РФ Смирновым П.В. не заявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей Смирнов П.В. вину не признал и показал, что 28.08.2011 года около 20 часов 15 минут он, управляя на осно­вании рукописной доверенности не зарегистрированным в установленном по­рядке мотоциклом, на котором отсутствовали государственные регистрацион­ные знаки, ехал в Санкт-Петербург. Когда двигался в п.Понтонный по Петроза­водскому ш., был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него много документов. Владелец мотоцикла не поставил данное транспортное средство на учет, поскольку также, как и он (Смирнов П.В.) считает, что оно не подлежит постановке на учет в силу того, что согласно Налоговому кодексу налоговая ставка очень высока. Мотоцикл, которым он (Смирнов П.В.) управлял 28.08.2011 года, транспортным средством яв­ляется. 07.08.2011, его так же останавливал сотрудник ГИБДД за управление данным мотоциклом, однако протокол по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении административного дела по существу мировым судьёй исследован протокол об административном правонарушении (…) от 28.08.2011г. об административном правонарушении, совершенном Смирновым П.В. 28.08.2011г., и собственноручно сделанные в указанном протоколе объяснения Смирнова П.В., из которых усматривается, что он фактические обстоятельства содеянного не отрицает, на мотоцикле государ­ственные регистрационные знаки установлены не были.

Заслушав мнение Смирнова П.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова П.В., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировым судьёй исследованные доказательства правильно приняты в качестве допустимых. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно нашёл их обладающими свойствами относимости и допустимости, и мотивированно сделал вывод, что вина Смирнова П.В. доказана.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Мировой судья правильно и мотивированно доверяет представленному протоколу об административном правона­рушении от 28.08.2011, поскольку он последователен, не противоречит объяс­нениям Смирнова П.В., составлен уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, сведения о заинтересованности в исходе дела лица, его составившего, у суда отсутствуют. Сомневаться в правдивости и дос­товерности данного документа у суда оснований не имеется. Суд находит ука­занное доказательство допустимым.

Вывод мирового судьи о виновности Смирнова П.В. в том, что он, являясь водителем, совершил управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Смирновым П.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Смирнова П.В., его собственноручными объяснениями в протоколе.

В подтверждение доводов о привлечении к административной ответст­венности за одно и то же правонарушение Смирновым П.В. мировому судье представлялись копии постановлений от 28.08.2011 о совершении им правонарушения, предусмотрен­ного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленные законом сроки).

Доводы Смирнова П.В. об отсутствии в его действиях состава правонару­шения в связи с тем, что управляемое им транспортное средство не было заре­гистрировано, за что он уже подвергнут административной ответственности, мировой судья правильно и мотивированно не принял во внимание.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транс­портного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить ис­правное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Ос­новными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обя­занностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движе­ния.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные зна­ки соответствующего образца.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собст­венников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных осно­ваниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомо­бильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 су­ток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспорт­ных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоя­тельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, невыдача транзитных номеров при снятии с учета преды­дущим собственником транспортного средства при нарушении новым собст­венником, владельцем транспортного средства требований законодательства о своевременной постановке транспортного средства на учет и получении госу­дарственных регистрационных знаков в установленном порядке не является ос­нованием для освобождения владельца транспортного средства от ответствен­ности за управление транспортным средством без государственных регистраци­онных знаков.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ наступление администра­тивной ответственности, предусмотренной данной нормой, законодателем не связано с фактом наличия либо отсутствия регистрации транспортного средства.

Деяние, предусмотренное ст. 12.23 ч.2 КоАП РФ также является самостоя­тельным составом правонарушения.

Суд считает объяснения Смирнова П.В. об отсутствии в его действиях со­става правонарушения, привлечении дважды к равной ответственности за одно и то же правонарушение, надуманными, данными им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, со схемой, в отношении Смирнова П.В. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Смирнова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении с объяснениями.

Доводы жалобы опровергаются в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше.

Доводы жалобы являлись, в частности, предметом рассмотрения мировым судьей, в настоящее время сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, - при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Смирнова П.В. - оснований для переоценки доказательств – не возникло.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Смирнова П.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Смирнову П.В. в виде административного штрафа назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных о его личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, от 21 сентября 2011 года о привлечении Смирнова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Смирнова П.В. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.