Дело № 5-1031/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 ноября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Огиренко А.А., защитника Антонова В.Н. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Огиренко А.А., (…),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 г. Огиренко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Огиренко А.А. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

20 июля 2011 года в 12 часов 24 минуты, водитель Огиренко А.А., управляя автомашиной марки (…) государственный номерной знак (…), двигаясь у дома № 102 по Лагерному шоссе от Петрозаводского шоссе в сторону улицы Первомайской в Колпинском районе Санкт-Петербурга, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон другого транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Огиренко А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Следовал по Лагерному шоссе, с прилегающей дороги на шоссе неожиданно выехал автомобиль и стал медленно двигаться. Избегая дорожно-транспортного происшествия, пришлось выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей незаконно допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые могут быть заинтересованы в исходе дела. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку мировой судья была настроена против него, приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и схема, при том, что он свои действия совершил во избежание более тяжких последствий, угрозы жизни и здоровью. Схема составлялась не тем инспектором, который составил протокол об административном правонарушении, чем нарушен Административный регламент №185. Автомобиль ГИБДД оснащён видеокамерой, однако видеозапись ему не показали.

В судебном заседании Огиренко А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в постановлении мирового судьи неправильно записаны его объяснения о том, что выехавший автомобиль остановился.

Защитник Антонов В.Н. просит действия Огиренко А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ нет указания на запреты. Огиренко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Мировой судья выслушал Огиренко А.А., исследовал протокол 78 АИ № 060415 от 20.07.2011 года об административном правонарушении со схемой, составленные инспектором ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Б., схему организации дорожного движения СПБ ГУ «ДОДДД», показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А. и Б.

При рассмотрении дела мировым судьей Огиренко А.А. вину не признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения объяснил тем, что 20.07.2011 года двигался по Лагерному шоссе от железнодорожного переезда. В районе изгиба дороги, в конце поворота расположен гаражный кооператив, откуда резко выехала автомашина «Хундай» серого цвета и встала перед ним на полосу движения. Он (Огиренко А.А.) оттормозиться не успел, в связи с чем, пришлось выехать на встречную полосу движения во избежание ДТП. Инспектора ДПС двигались навстречу и должны были видеть сложившуюся ситуацию.

Согласно схемы организации дорожного движения СПБ ГУ «ДОДДД» - в районе домов № 102 и № 100 по Лагерному шоссе от
Петрозаводского шоссе в сторону улицы Первомайской в Колпинском
районе Санкт-Петербурга имеется обозначенная дорожная разметка 1.1

-      Из протокола об административном правонарушении и составленной к нему схемы, видно: 20 июля 2011 года в 12 часов 24 минуты, водитель Огиренко А.А., управляя автомашиной марки (…) государственный номерной знак (…), двигаясь у дома № 102 по Лагерному шоссе от Петрозаводского шоссе в сторону улицы Первомайской в Колпинском районе Санкт-Петербурга, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон другого транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении административного дела по существу, допрошены свидетели:

- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга А., который указал, что ранее с Огиренко А.А. знаком не был, неприязни и оснований для оговора у него нет. 20.07.2011 года двигался на патрульной автомашине вместе с Б. по Лагерному шоссе от ул. Первомайской в сторону железнодорожного переезда и видел как
движущаяся навстречу автомашина (…) под управлением ранее незнакомого ему (А.) водителя Огиренко А.А. в районе дома №102 по Лагерному шоссе выехала на встречную полосу при обгоне другого движущегося транспортного средства, нарушив требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». Также А. показал, что нарушение, совершенное Огиренко А.А., видел хорошо на расстоянии около 50 метров, при этом не видел, чтобы какой-либо автомобиль резко выезжал и создал аварийную ситуацию, в результате которой Огиренко А.А. был вынужден выехать на встречную полосу,

-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Б., который указал, что ранее с Огиренко А.А. знаком не был, неприязни и оснований для оговора у него нет. 20.07.2011 года двигался на патрульной автомашине вместе с А. по Лагерному шоссе от ул. Первомайской в сторону железнодорожного переезда и видел как движущаяся навстречу автомашина (…) под управлением ранее не знакомого ему (Б.) водителя Огиренко А.А. в районе дома № 102 по Лагерному шоссе (выезда в КАС «Орбита») совершила обгон другого движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу, нарушив требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». Также свидетель Б. показал, что нарушение, совершенное Огиренко А.А., видел хорошо на расстоянии около 50-100 метров, при этом никакой крайней необходимости для выезда на встречную полосу у Огиренко А.А. не было, перед Огиренко А.А. автомашина резко не выезжала и не создала аварийную ситуацию, она двигалась впереди автомашины Огиренко А.А. в прямом направлении, водитель Огиренко А.А., двигаясь с большой скоростью, решил совершить маневр обгона, при этом нарушил дорожную разметку 1.1.

Заслушав мнение Огиренко А.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Огиренко А.А., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Фактически обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Инспектор ОГИБДД Б. при рассмотрении дела по существу подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме.

Материалы дела содержат официальную схему Спб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», которая указывает на то, что в районе домов № 102 и № 100 по Лагерному шоссе от Петрозаводского шоссе в сторону улицы Первомайской в Колпинском районе Санкт-Петербурга имеется обозначенная дорожная разметка 1.1.

Мировой судья правильно указал, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС Колпинского ОГИБДД Б. является приложением к протоколу об административном правонарушении, оформлена с участием водителя Огиренко А. А., на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, расхождений и противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения не усматривается. Таким образом, схема подтверждает существо административного правонарушения, указанного инспектором ДПС Колпинского ОГИБДД Б. при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьёй письменные доказательства и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, правильно приняты в качестве допустимых. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно нашёл их обладающими свойствами относимости и допустимости, и мотивированно сделал вывод, что вина Огиренко А. А. доказана.

Вывод мирового судьи о виновности Огиренко А. А. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Огиренко А. А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Огиренко А. А.с информативной схемой правонарушения, показаниями инспекторов ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга Б. и А. при рассмотрении дела по существу, а так же и схемой СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Прежде чем начать маневр водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела видно, что автомобиль под управлением Огиренко А. А. совершил обгон другого транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Наличие линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги у дома № 102 по Лагерному шоссе от Петрозаводского шоссе в сторону улицы Первомайской Колпинского района Санкт-Петербурга подтверждается схемой организации дорожного движения на участке дороги, полученной из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Мировой судья, в частности, пришёл к правильному выводу, что у суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А. и Б., поскольку они даны уполномоченными должностными лицами, ранее незнакомыми с Огиренко А.А., являющимися непосредственными очевидцами правонарушения, показания свидетелей последовательны, противоречий не имеют, согласуются с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения к нему, схеме организации дорожного движения СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», и убедительно свидетельствуют о том, что в указанное в протоколе время и месте Огиренко А.А. в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Несогласие Огиренко А.А. с нарушением, как указано им в протоколе правонарушения, при рассмотрении дела и жалобы - само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Огиренко А.А. состава либо события административного правонарушения.

Доводы Огиренко А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ опровергаются совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, со схемой, в отношении Огиренко А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Огиренко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении, схемам, показаниям инспекторов Б. и А.

Доводы жалобы опровергается в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше. В том числе, мировой судья рассмотрел довод Огиренко А.А. о действиях в состоянии крайней необходимости и дал данному доводу правильную оценку. При этом никакой крайней необходимости для совершения обгона Огиренко А.А. ни мировым судьей ни при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Будучи участником дорожного движения, Огиренко А.А. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Огиренко А.А. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения на всем пути следования транспортного средства, в частности, упомянутой дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы являлись, в частности, предметом рассмотрения мировым судьей, в настоящее время сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, - при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Огиренко А.А. и защитника - оснований для переоценки доказательств – не возникло.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Огиренко А.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих переквалификацию действий Огиренко А.А., прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Огиренко А.А. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга, от 04 октября 2011 г. о привлечении Огиренко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Огиренко А.А. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.