РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года Дело № 5-693/11-79 Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ГРИДНЕВА Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОЛОВЬЕВА С. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Соловьев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.08.2011 по делу об административном правонарушении, Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.06.2011 в 08 часов 17 минут водитель Соловьев С.А., управляя автомобилем Х г.н.з. ХХХ, двигался в пос. С у дома Х по П шоссе в направлении от ул. Д к Л шоссе Колпинского района Санкт-Петербурга по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.08.2011 Соловьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе Соловьев С.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и является немотивированным; что процедура привлечения к административной ответственности проведена с нарушением закона; что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица. В судебное заседание Соловьев С.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. С согласия защитника Гриднева Н.В. судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Соловьева С.А. В судебном заседании защитник Гриднев Н.В. поддержал доводы жалобы, дополнил, что Соловьев С.А. страдает хроническим онкологическим заболеванием, фактически является инвалидом, хотя инвалидность и не оформлена; автомобиль Соловьеву С.А. жизненно необходим, а потому в силу требований ст. 3.8 ч. 3 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть к нему применено. По ходатайству стороны защиты судом обозревались медицинская карта Соловьева С.А., а также выписки из истории болезни Соловьева С.А., из которых следует, что Соловьев С.А. страдает хроническим миелолейкозом /хроническая фаза/, каждые 5 дней ему рекомендована явка к врачу для забора крови. Кроме того, защитник Гриднев Н.В. пояснил суду, что 10.08.2011 дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соловьева С.А., в то время, как о времени и месте судебного разбирательства Соловьев С.А. не был извещен надлежащим образом. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма /л.д. 44/, которую, как следует из ее текста, принял лично Соловьев С.А., не соответствует действительности, поскольку номер телефона, по которому она была передана, Соловьеву С.А. не принадлежит. В подтверждение этого обстоятельства стороной защиты представлены детализации данных операторов мобильной связи, из которых следует, что на номер телефона ХХХХХХ /указанный в телефонограмме/ звонков 26.07.2011 в 14 часов 20 минут с телефона судебного участка № 79 Санкт-Петербурга не поступало, а на номер телефона ХХХХХХХ /принадлежащий Соловьеву С.А./ 26.07.2011 в 14 часов 09 минут с телефона судебного участка № 79 предпринимались попытки позвонить, однако соединения не происходило, включался автоответчик. Таким образом, по мнению стороны защиты, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соловьева С.А. без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены права Соловьева С.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Соловьева С.А. подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 3.8 ч. 3 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Суду не представлено документов о том, что Соловьев С.А. в связи с инвалидностью пользуется транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании защитник Гриднев Н.В. пояснил, что Соловьев С.А. лишь фактически является инвалидом, однако, инвалидность не оформлена. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что в силу требований ст. 3.8 ч. 3 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к Соловьеву С.А., являются несостоятельными. Вместе с тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству Соловьева С.А., а затем по ходатайству его защитника Гриднева Н.В. Последней датой отложения судебного разбирательства является 26.07.2011. При этом в определении об отложении судебного разбирательства на 10.08.2011 в 14 часов 30 минут мировым судьей указано, что в судебное заседание необходимо вызвать Соловьева С.А. и его защитника Гриднева Н.В. Из материалов дела видно, что по месту проживания защитника Гриднева Н.В. была направлена телеграмма, которая адресату вручена не была. Соловьев С.А., как это следует из материалов дела, был извещен о времени и месте судебного разбирательства лично по телефону ХХХХХ. Приняв решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Соловьева С.А. и защитника Гриднева Н.В., мировой судья указал в постановлении, что Соловьев С.А. «лично извещен о дате и месте рассмотрения дела по телефону ХХХХХХХ», а защитник Гриднев Н.В. «в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался». При рассмотрении жалобы судом были истребованы у оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» сведения о соединениях абонента ХХХХХХХ, а также у оператора сотовой связи ОАО «МТС» сведения о соединениях абонента ХХХХХХХ. Из представленных суду оператором сотовой связи ОАО «МТС» документов следует, что абонентский номер ХХХХХХХХ Соловьеву С.А. не принадлежит и 26.07.2011 ни в 14 часов 20 минут, ни в какое-либо иное время на этот абонентский номер телефонных звонков с номера телефона судебного участка № 79 Санкт-Петербурга не поступало. Из представленных суду оператором сотовой связи ОАО «ВымпелКом» документов следует, что абонентский номер ХХХХХХХХ зарегистрирован на имя Соловьева С.А., и 26.07.2011 в 14 часов 09 минут на данный абонентский номер поступило смс-сообщение продолжительностью 0 минут о входящем звонке с телефонного номера судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, однако, соединения не произошло. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным, поскольку сведения, изложенные в постановлении об извещении Соловьева С.А. по номеру телефона, указанному им самим при составлении протокола об административном правонарушении, противоречат имеющейся на листе дела 44 телефонограмме. Сведения же, указанные в телефонограмме, не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты представленной оператором сотовой связи информацией. Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан правильным. Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, который также не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание, мировым судьей в постановлении вообще не мотивировано Рассмотрев 10.08.2011 дело об административном правонарушении в отсутствие Соловьева С.А. и защитника Гриднева Н.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил права Соловьева С.А., лишив его возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать постановление мирового судьи законным и обоснованным. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Соловьева С.А. к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Соловьева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.08.2011 по делу об административном правонарушении частично удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Полубояриновой Н.К. от 10.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.А. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С. А. прекратить. Водительское удостоверение на имя Соловьева С.А. возвратить владельцу. Судья