РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Егорова В.П.,

защитника РУДЕНКО А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Руденко А.И. в защиту интересов

ЕГОРОВА В. П.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Руденко А.И., действующая в защиту интересов Егорова В.П., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.08.2011 в 17 часов 27 минут водитель Егоров В.П., управляя автомашиной Ф г.н.з. ХХХ, двигался у дома Х по ул. З направлении от ул. М в сторону ул. К Колпинского района Санкт-Петербурга на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, совершил объезд автобуса, остановившегося на общественной остановке в соответствии с ПДД РФ, при этом в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи от 12.10.2011 Егоров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе адвокат Руденко А.И. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что с выводами мирового судьи не согласна; что выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях инспектора ДПС М., в то время как показания самого Егорова В.П. должным образом не оценены; полагает, что у инспектора ДПС имелись основания для оговора Егорова В.П., поскольку Егоров В.П. отказался признать свою вину на месте составления процессуальных документов.

В судебном заседании Егоров В.П. поддержал доводы жалобы защитника в полном объеме, пояснил, что инспектор ДПС остановил его /Егорова/ автомобиль спустя значительное расстояние, что в автомобиле ДПС имелся видеофиксатор, однако съемка произведена не была; что инспектор ДПС двигался ему /Егорову/ навстречу, а не следом, как утверждал в судебном заседании; что показания инспектора ДПС не соответствуют действительности.

Защитник Руденко А.И. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы в полном объеме, заявила, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС исказил фактические обстоятельства исследуемых событий, а потому выводы мирового судьи не должны были быть основаны на его показаниях; что при наличии в служебном автомобиле видеофиксатора инспектор ДПС обязан был зафиксировать правонарушение, однако не сделал этого. Просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Егорова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетеля М., иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить показания самого Егорова В.П.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка показаниям Егорова В.П., являются несостоятельными и противоречат представленным суду материалам.

Также несостоятельны и доводы о том, что инспектор ДПС был обязан зафиксировать правонарушение видеофиксатором, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств при выявлении административных правонарушений.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была соблюдена, о чем свидетельствуют материалы дела.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Егорова В.П.

Егорову В.П.. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Руденко А.И. в защиту интересов ЕГОРОВА В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Егорова В.П. – оставить без изменения.

Судья