Дело №14-301/11 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Рожко В.П., жалобу защитника Окатова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 14 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рожко В.Н. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 14 октября 2011 г. Рожко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца. Рожко В.Н. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 29.07.2011 в 08 часов 07 минут в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ХХ государственный регистрационный знак ххх двигаясь в 10 метрах от автобусной остановки 15 км по Лагерному ш. Санкт-Петербурга в направлении по Лагерному ш. от ул.Первомайской в сторону Петрозаводского ш., на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 на проезжей части, совершил обгон движущегося транспортного средства, при этом в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В жалобе защитник Окатов С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Иных доводов в жалобе не приводится. В судебном заседании Рожко В.Н. поддержал жалобу и привёл следующие доводы. В его объяснениях мировой судья неверно указал, что был остановлен после переезда, тогда как остановлен был до железнодорожного переезда. Схема инспектором ДПС составлена тут же в автомобиле, однако после составления протокола об административном правонарушении, с ней ознакомлен, но не согласен. В постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что считает неправильным, поскольку привлекался к административной ответственности в виде штрафов за превышение скорости и незажжённые фары. Его рабочее место находится далеко от последней остановки общественного транспорта, по состоянию здоровья, по семейным обстоятельствам в связи с кредитом нуждается в личном транспорте. Видеозапись, сделанная инспектором ДПС Акатовым, мировым судьей в постановлении описана верно. Мировой судья выслушал Рожко В.Н., исследовал протокол ххх от 29.07.2011 года об административном правонарушении со схемой, составленные инспектором ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому р-ну Санкт-Петербурга ХХХ, схему организации дорожного движения СПБ ГУ «ДОДДД», показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ХХХ и представленные им материалы видеозаписи событий 27.07.2011г. При рассмотрении дела мировым судьей Рожко В.Н. вину признал частично, пояснил, что 29.07.2011г. около 08 часов 07 минут он, управляя автомашиной, ехал по Лагерному ш. в направлении от ул.Софийской в сторону п.Павлово со скоростью около 80 км/ч. Перед ним двигался грузовик - мусоровоз со скоростью около 70 км/ч. После проезда автобусной остановки мусоровоз, видимо, увидев автомашину ДПС, притормозил. Он (Рожков В.Н.) вынужден был совершить обгон данного грузовика. При этом он (Рожков В.Н.) выехал на встречную полосу движения в зоне действия прерывистой линии разметки на перекрестке, расположенном в 10 метрах от автобусной остановки, закончил обгон мусоровоза в зоне действия сплошной линии разметки. В зоне действия сплошной линии разметки 1.1 по встречной полосе двигался около 5 метров при завершении маневра обгона. Двигаясь по встречной полосе, увидев разметку 1.1, мер к торможению и перестроению в свою полосу движения не предпринимал во избежание ДТП, поскольку за ним на небольшом расстоянии двигалась автомашина Ланос. Весь маневр обгона занял около 10 метров. Угрозы безопасности другим участникам движения не создал, поскольку железнодорожный переезд был закрыт, встречная полоса была свободна. После перекрестка сплошная линия нанесена на участке дороги длиной около 20 метров. Согласно схемы организации дорожного движения СПБ ГУ СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», на Лагерном шоссе в 10 метрах от автобусной остановки «15 км» имеется дорожная разметка 1.1. Из протокола об административном правонарушении и составленной к нему схемы, видно: автомашина ХХХ, двигаясь по Лагерному ш. в направлении от ул.Первомайской в сторону Петрозаводского ш., после проезда автобусной остановки 15 км при обгоне грузового транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения, далее двигалась по встречной полосе в зоне действия сплошной линии разметки 1.1. При рассмотрении административного дела по существу, допрошен свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ААА, который фактически подтвердил все обстоятельства, изложенные им в схеме и протоколе об административном правонарушении, представил видеозапись событий. Пояснил, что Рожко В.Н., двигаясь по Лагерному ш., совершил обгон транспортного средства, при этом в нарушение требований разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Более конкретно обстоятельства совершенного Рожко В.Н. правонарушения он (ААА) в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Патрульная автомашина видеофиксатором оборудована не была. Однако совершенное Рожко В.Н. правонарушение было зафиксировано им на принадлежащую ему (ААА) видеокамеру. Видеозапись представлена им в суд. Он (ААА) ранее Рожко В.Н. не знал. Мировой судья исследовал произведенную и представленную свидетелем ААА видеозапись, из которой усматривается, что легковая автомашина серебристого цвета при совершении обгона движущегося в прямом направлении с одинаковой скоростью грузового транспортного средства - мусоровоза в районе пересечения проезжих частей, в зоне действия прерывистой линии разметки выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, далее двигалась по встречной полосе в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 значительное расстояние. В тот момент, когда автомашина серебристого цвета Кроме того, мировой судья исследовал видеозапись дорожной обстановки, представленную защитником Мацедонским Д.М. и дал ей правильную оценку. Представленный защитником материал видеозаписи не может служить доказательством малозначительности деяния, совершенного Рожко В.П., поскольку, как следует из данного материала, на видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка 27.09.2011, таким образом, совершение Рожко В.Н. обгона при обстоятельствах, указанных свидетелем ААА в документах, и отображенных в материале видеозаписи, представленный инспектором ГИБДД, данный материал видеозаписи не исключает. Наличие дорожной разметки 1.1 непосредственно до и после пересечения проезжих частей, расположенных после проезда автобусной остановки, расположенной справа по ходу движения, представленный защитником материал видеозаписи подтверждает. Заслушав мнение Рожко В.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Рожко В.Н., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Фактически обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Инспектор ОГИБДД ААА, при рассмотрении дела по существу подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме. Материалы дела содержат официальную схему Спб ГУ «„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», которая указывает на то, что на Лагерном ш. в 10 метрах от автобусной остановки «15 км» имеется дорожная разметка 1.1. Объяснениям Рожко В.П., данным в судебном заседании, в части незначительности расстояния, в пределах которого он двигался по встречной полосе движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, невозможности перестроения в свою полосу движения во избежание нарушения требований данной разметки, мировой судья обоснованно не доверяет, поскольку они противоречат всем исследованным доказательствам, в том числе материалу видеозаписи, представленному инспектором ГИБДД.. Мировым судьёй письменные доказательства и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, правильно приняты в качестве допустимых. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно нашёл их обладающими свойствами относимости и допустимости, и мотивированно сделал вывод, что вина Рожко В.Н. доказана. Вывод мирового судьи о виновности Рожко В.Н. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Рожко В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Рожко В.Н. с информативной схемой правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга ААА при рассмотрении дела по существу и представленной им видеозаписью, а так же и схемой СПб ГУ„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Прежде чем начать маневр водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ. Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять об гон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из материалов дела видно, что автомобиль под управлением Рожко В.Н. совершил обгон другого транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие линии дорожной разметки 1.1 на участке Лагерного шоссе в 10 метрах от автобусной остановки «15 км» имеется дорожная разметка 1.1, подтверждается схемой организации дорожного движения на участке дороги, полученной из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Таким образом, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки с короткими штрихами и равными им промежутками, которая в соответствии с п. 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка, Рожко В.Н. должен был принять все возможные меры для дальнейшего движения после перекрестка с соблюдением требований ПДД РФ. Как отражено мировым судьёй, из материала видеозаписи, представленного инспектором ГИБДД ААА, усматривается, что транспортное средство, двигавшееся за автомашиной Опель Вектра, проследовало мимо видеокамеры через значительный период времени после проезда автомашины Опель Вектра, что свидетельствует о движении его на значительном расстоянии от данной автомашины Опель. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о совершении Рожко В.Н. данного правонарушения в состоянии крайней необходимости, судом при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы, не установлено. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, снабжённый информативной схемой, в отношении Рожко В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Рожко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении, схемам, показаниям инспектора ААА и представленным им видеоматериалам и критически оценивает показания Рожко В.Н. и представленную защитой видеозапись дорожной обстановки от 27.09.2011г., то есть в другой день. Доводы жалобы опровергается в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше. В том числе, мировой судья рассмотрел довод Рожко В.Н. о действиях в состоянии крайней необходимости и дал данному доводу правильную оценку. При этом никакой крайней необходимости для совершения обгона Рожко В.Н. ни мировым судьей ни при рассмотрении жалобы судом не установлено. Будучи участником дорожного движения, Рожко В.Н. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Рожко В.Н. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения на всем пути следования транспортного средства, в частности, упомянутой дорожной разметки 1.1. Доводы жалобы являлись, в частности, предметом рассмотрения мировым судьей, в настоящее время сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, - при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Рожко В.Н. - оснований для переоценки доказательств – не возникло. Мировым судьёй правильно указано, что Рожко В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Из официальных данных, представленных ОГИБДД (л.д.4) Рожко В.Н. считается привлеченным к ответственности за правонарушения по д. кодами: 31.01.2011г., код 023, штраф 100 рублей, 14.03.2011, код 055, штраф 100 рублей, 16.04.2011, код 023, штраф 100 рублей. Код 023 означает « Превышение установленной скорости на величину от 10 до 20 км/ч.», код 055 – «Нарушение права пользования внешними световыми приборами», то есть Рожко В.Н. действительно привлекался к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из нарушений Правил дорожного движения РФ. Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Рожко В.Н. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих переквалификацию действий Рожко В.Н., прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения – не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что Рожко В.Н. пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, то есть того, что управление транспортным средством для него с учетом его состояния здоровья является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения, судом не добыто. Состояние здоровья учтено при назначении наказания, как и положительную характеристику с места работы, раскаяние. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Рожко В.Н. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 14 октября 2011 года о привлечении Рожко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Окатова С.В. оставить без удовлетворения. Судья РУДЕНКО М.А.
въезжала в зону действия разметки 1.1, грузовое транспортное средство находи
лось впереди на некотором расстоянии. Непосредственно за автомашиной Опель транспортные средства не двигались. На значительном расстоянии за автомашиной Опель двигалась автомашина отечественного производства. Не доезжая до железнодорожного переезда, автомашина серебристого цвета была остановлена, государственный регистрационный знак данной автомашины –ххх.