Дело № 14-284/11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Кондратьева А.Н. жалобу

Власовой М.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е., от 04 октября 2011 г. Власова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Власова М.А. признана виновной в том, что совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

06.09.2011 года в 20 часов 23 минуты водитель Власова М.А., управляя автомашиной марки ХХХ г.н.з. ххх, двигаясь по улице Володарского от улицы Стахановской в сторону улицы Пролетарской в Колпинском районе Санкт-Петербурга (ул. Володарского 40 м. до ул. Пролетарской г. Колпино), совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Власова М.А. и в дополнениях к жалобе защитник Кондратьев А.Н. просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьёй не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.Власова М.А. объехала стоящий на перекрёстке автомобиль с включённой аварийной сигнализацией, двигаясь близко к данному автомобилю чтобы не выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Затем была остановлена инспектором ДПС за Большим Ижорским мостом через 600 метров от места правонарушения. Данный факт мировым судьёй не исследован и ему не дана правовая оценка. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором не учтены доводы Власовой М.А. о том, что автомобиль, который она объехала, стоял со включенной аварийной сигнализацией. Показаниям свидетеля – сестры Власовой М.А. З.З.З. мировым судьёй дана критическая оценка, из которой можно сделать вывод, что судья до вынесения постановления занимает позицию обвинения, чем нарушает презумпцию невиновности. При рассмотрении дела не был опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства, стоявшего на том перекрёстке с включенной аварийной сигнализацией, найденный Власовой М.А. через газету «Окно».

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Власова М.А. будучи надлежаще извещённой о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Защитник Кондратьев А.Н. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

При рассмотрении дела по существу мировой судья выслушал Власову М.А., исследовал протокол ххх № ххх от 06.09.2011 года об административном правонарушении со схемой, составленные инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М.М.М. в отношении Власовой М.А., схему организации дорожного движения СПБ ГУ «ДОДДД», показания свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М.М.М., сестру Власовой М.А. – З.З.З.

При рассмотрении дела мировым судьей Власова М.А. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признала, пояснила, что объехала автомашину, стоящую с аварийными сигналами, выехала на встречную полосу, задев левым колесом дорожную разметку 1.1.

В схеме организации дорожного движения, представленной СПб ГУ «ДОДД» отражено, что перед перекрестком улицы Володарского и улицы Пролетарской в Колпинском районе Санкт-Петербурга (ул. Володарского 40 м. до ул. Пролетарской г. Колпино) имеется обозначенная дорожная разметка 1.1.

Из протокола 78 АИ № 060348 от 06.09.2011 года об административном правонарушении в отношении Власовой М.А. видно: 06.09.2011 года в 20 часов 23 минуты водитель Власова М.А., управляя автомашиной марки «БМВ Х5» г.н.з. У 270 СВ 98 рег., двигаясь по улице Володарского от улицы Стахановской в сторону улицы Пролетарской в Колпинском районе Санкт-Петербурга (ул. Володарского 40 м. до ул. Пролетарской г. Колпино), совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из представленной схемы нарушения от 06.09.2011 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району МММ, усматривается, что автомашина «БМВ Х5» г.н.з. У 270 СВ 98 рег., двигаясь по улице Володарского от улицы Стахановской в направлении улицы Пролетарской в Колпинском районе Санкт-Петербурга, перед перекрестком улицы Володарского и улицы Пролетарской пересекла линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехав на полосу встречного движения.

При рассмотрении административного дела по существу мировым судьёй допрошены свидетели:

- свидетель ЗЗЗ показала суду, что Власова М.А. является ее (ЗЗЗ) сестрой. 06.09.2011 года ехала вместе с Власовой М.А. на автомашине по улице Володарского в г. Колпино, находилась на заднем пассажирском сиденье справа, слева сидел сын Власовой М.А. Перед перекрестком улицы Володарского и улицы Пролетарской перед светофором стояла автомашина с включенными аварийными сигналами, которую объехала Власова М.А. Выезжала ли Власова М.А. на полосу встречного движения, она (ЗЗЗ) не видела, так как сидела сзади справа.

- инспектор ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району М.М.М. показал суду, что 06.09.2011 года двигался по улице Володарского от улицы Стахановской в сторону улицы Пролетарской в г. Колпино, впереди двигался автомобиль «БМВ Х5». Он (М.М.М.) видел, как перед перекрестком улицы Володарского и улицы Пролетарской автомобиль «БМВ Х5» объехал остановившееся перед светофором транспортное средство, пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), выехав частью корпуса автомобиля на полосу встречного движения. Также свидетель М.М.М. показал суду, что транспортное средство, которое объехал автомобиль «ххх», остановилось перед светофором без аварийной сигнализации, с включенным правым «поворотником» и когда включился разрешающий сигнал светофора, то транспортное средство тронулось с места вместе с автомобилем «ххх» и совершило поворот направо. В связи с данным нарушением водитель автомобиля «ххх» был остановлен им (МММ) за большим Ижорским мостом (ул. Красная и ул.­Ремизова), им оказалась ранее не знакомая ему (М.М.М.) Власова М.А., в отношении которой был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15КоАПРФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, по ходатайству защиты, допрошен свидетель П.П.П., который показал, что вечером 06.09.2011 года управлял легковым автомобилем Хонда Аккорд г.н.з. ххх, остановился с включенной аварийной сигнализацией перед светофором перекрёстка ул. Володарского и Пролетарской, так как машина перегрелась, при следующем включении светофора продолжил своё движение. В то время, когда стоял на перекрёстке, его машину объехал тёмный легковой автомобиль, следом за которым поехала машина ДПС.

Защитник представил газету «Окно» от 20 октября 2011г. с объявлением на стр. 11 о поисках водителя, стоящего с аварийной сигнализацией на перекрёстке ул. Володарского и Пролетарской 06.09.2011г. в 20 ч. 20 мин.

Инспектор ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району МММ подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, и подтвердил полностью обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении Власовой М.А. Пояснил, что настаивает на правильности составленного протокола и схемы. Автомобиля, стоящего со включенной аварийной сигнализацией на перекрёстке и в непосредственной близости от него на дороге не было. Власова поравнялась с автобусом, который дождавшись разрешающего сигнала светофора, повернул направо, а Власова, фактически объехав данный автобус, повернула налево, проехала по мосту и была остановлена. При этом на дроге невозможно размещение на одной полосе автобуса и автомобиля Власовой «БМВ Х5» без выезда ею на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Она выехала на эту полосу, что он достоверно видел. По доводам защиты пояснил, что в силу п.7.2 Правил дорожного движения автомобиль, остановившийся с включенной аварийной сигнализацией должен выставить знак «аварийной остановки» и только в этом случае автомобиль может рассматриваться, как стоящий. В данном случае автомобиля, стоящего с такой сигнализацией не было вообще.

Заслушав мнение защитника Кондратьева А.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Власовой М.А., свидетелей П.П.П. и инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району М.М.М., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Фактически обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.

Инспектор ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району М.М.М. при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме.

Материалы дела содержат официальную схему Спб ГУ «„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», которая указывает на то, что перед перекрестком улицы Володарского и улицы Пролетарской в Колпинском районе Санкт-Петербурга (ул. Володарского 40 м. до ул. Пролетарской г. Колпино) имеется обозначенная дорожная разметка 1.1.

Мировой судья правильно указал, что место составления протокола об административном правонарушении: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красная-Ремизова), т.е. не в месте совершения правонарушения (ул. Володарского 40 м. до ул. Пролетарской г. Колпино) не имеет правового значения для квалификации действий Власовой М.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на доказанность вины Власовой М.А. в совершении данного административного правонарушения. Схема нарушения от 06.09.2011 года, составленная инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району ДПС М.М.М., является приложением к протоколу об административном правонарушении ххх, оформлена с участием водителя Власовой М.А., графически изображает обстоятельства совершенного Власовой М.А. правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, при этом никаких расхождений и противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения не усматривается. Таким образом, схема подтверждает существо административного правонарушения, указанного инспектором М.М.М. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Власовой М.А.

К показаниям свидетельницы З.З.З. мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку, являясь сестрой Власовой М.А., она заинтересована в исходе дела, ее показания убедительно опровергнуты представленными суду письменными материалами дела и показаниями свидетеля М.М.М., которым суд полностью доверяет.

Мировым судьёй письменные доказательства и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, правильно приняты в качестве допустимых. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно нашёл их обладающими свойствами относимости и допустимости, и мотивированно сделал вывод, что вина Власовой М.А. доказана.

Вывод мирового судьи о виновности Власовой М.А. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Власовой М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Власовой М.А. с информативной схемой правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга М.М.М. при рассмотрении дела по существу, а так же и схемой СПб ГУ„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Суд оценивает критически показания свидетеля П. П.П., явившегося в суд по объявлению Власовой в газете от 20.10.2011г., оценивая в совокупности с самим фактом появления данного свидетеля спустя значительный временной промежуток после совершенного правонарушения и вынесенного мировым судьёй постановления по делу, а так же с последовательными и обстоятельными показаниями свидетеля М.М.М., которые подтверждены протоколом и схемой.

Согласно Правил дорожного движения РФ следует, что под препятствием подразумевается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При этом согласно ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как усматривается из представленных протокола об административном правонарушении, приложенной к нему схемы нарушения и показаний свидетеля М.М.М. транспортное средство остановилось перед перекрестком улицы Володарского и улицы Пролетарской перед светофором без включенной аварийной сигнализации с включенным правым «поворотником».

Достоверных неопровержимых данных о том, что транспортное средство, которое объехала Власова М.А., было неисправно, перегораживало движение, что не позволило бы водителю Власовой М.А. продолжить движение по этой полосе, и при этом по правилам п.7.2 ПДД РФ снабдило бы своё аварийное состояние соответствующим знаком, - суду не представлено, кроме того, как усматривается из показаний свидетеля М.М.М., когда включился разрешающий сигнал светофора, то транспортное средство – автобус - тронулось с места вместе с автомобилем «БМВ Х5» и совершило поворот направо. При этом сомнений в том, что Власова объехала транспортное средство, стоящее без аварии на перекрёстке ожидая разрешающего сигнала светофора, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, - у суда не возникает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Прежде чем начать маневр водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела видно, что автомобиль под управлением Власовой М.А. пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, со схемой, в отношении Власовой М.А. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Власовой М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении, схемам, показаниям инспектора М.М.М. и критически относится к показаниям свидетеля ЗЗЗ.

Доводы жалобы опровергается в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше.

Будучи участником дорожного движения, Власовой М.А. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ она была обязан соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения на всем пути следования транспортного средства, в частности, упомянутой дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы являлись, в частности, предметом рассмотрения мировым судьей, в настоящее время сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, - при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав дополнительного свидетеля П.П.П., инспектора ДПС ОГИБДД М.М.М. и защитника - оснований для переоценки доказательств – не возникло.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Власовой М.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих переквалификацию действий Власовой М.А., прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Власовой М.А. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 04 октября 2011 г. о привлечении Власовой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Власовой М.А. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.