Дело №5-1295/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2011 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.

с участием заявителя Козлова О.О.,

защитника - адвоката Таровика С.П.,

потерпевшего Г.,

Рассмотрев дело по жалобе Козлова О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 02.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

КОЗЛОВА О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 02.11.2011 г. Козлов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению и представленным материалам дела, Козлов О,О. совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествии, участником которого он являлся, а именно:

04.09.2011 года в 23 часа 20 минут на ул.* Санкт-Петербурга Козлов О.О., являясь водителем, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ему же, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство *, государственный номер *, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Козловым О.О. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в ходу судебного заседания не было представлено доказательств того, что в результате действий Козлова О.О. был поврежден автомобиль потерпевшего Г. Сотрудник полиции, производивший дознание, пояснил, что не сопоставлял машину потерпевшего с автомобилем Козлова О.О. с целью установления возможности причинения Козловым О.О. повреждений автомобилю потерпевшего. Указанный сотрудник также не смог пояснить, в чем заключались повреждения автомобиля потерпевшего. В суд потерпевшим не было представлено каких-либо оценок повреждений автомобиля и описаний повреждений, выявленных в ходе его осмотра. Козловым О.О. в судебное заседание были представлены фотографии автомобиля потерпевшего, свидетельствующие о том, что какие-либо повреждения на указанном автомобиле отсутствуют, и конфигурация бампера автомобиля потерпевшего исключает возможность причинения каких-либо повреждений автомобилем Козлова О.О. В проведение транспортно-трассологической экспертизы стороне защиты было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Козлов О.О. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что 04.09.2011 г. около 23 часов 20 минут направлялся на работу, машина была припаркована у *, и была заблокирована автомашиной «*», принадлежащей потерпевшему Г. Его знакомая П. пошла к хозяину «*» и попросила отогнать автомашину, тот отодвинул машину всего на 1 метр. Он (Козлов) стал выезжать, при этом при движении задним ходом произошло соприкосновение его машины с машиной потерпевшего. Он осмотрел автомашину потерпевшего с помощью фонарика, на ней никаких повреждений не было. Хозяин «*» увидел происходящее с балкона, крикнул, что вызывает сотрудников ГИБДД. Он (Козлов) предложил ему осмотреть машину, ждал минут 15, но ни потерпевший, ни сотрудников милиции так и не было, тогда он уехал, так как торопился на работу. Умысла скрываться он не имел, так как часто приезжает в гости к П. и это известно было потерпевшему.

Защитник Таровик С.П. поддержал доводы жалобы Козлова О.О. Указал, что в постановлении судьи имеются противоречия, так в показаниях потерпевшего Г. указано, что бампер на его машине после ДТП имел царапины, а оценивая фотографии мировой судья указала на наличие потертостей.

Потерпевший Г. возражал против удовлетворения жалобы Козлова О.О., указывая, что он сам видел с балкона своей квартиры, как автомашина под управлением Козлова О.О. – «*» ударилась об его машину «*», государственный номерной знак *. Он сразу же после этого вызвал сотрудников ГИБДД и спустился к машине, но Козлов О.О. уже уехал с места ДТП. После наезда на его машину автомашины под управлением Козлова О.О., у его автомобиля были потертости на бампере, повреждена была накладка, он слышал звук треска пластика. По его вызову приезжал аварийный комиссар от страховой компании. Страховой компанией был произведен ремонт накладки бампера, о чем у него имеются документы.

Судом были также истребованы копии материалов выплатного дела №*, касающиеся ремонта автомашины потерпевшего Г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Козлова О.О.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении Козлова О.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 04 сентября 2011 года в 23 часа 20 минут у * Колпинского района г. Санкт-Петербурга водитель Козлов О.О., управляя автомашиной *, г.н. *, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – *, г.н.з *, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Козлова О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не имело место ДТП, поскольку ущерб от его действий отсутствует, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп - относится к дорожно-транспортному происшествию.

Факт совершения Козловым О.О. ДТП - наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий потерпевшему Г., и оставление им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, сам Козлов О.О. не отрицал наличие соприкосновение его автомашины с автомашиной потерпевшего, однако настаивал на том, что повреждений на автомашине потерпевшего не имелось.

Факт наезда автомашины под управлением Козлова О.О. на транспортное средство Г. также подтверждается показаниями свидетеля Д., потерпевшего Г.

На место ДТП по заявке потерпевшего выехали инспектора ДПС, о чем составили рапорт, схему, справки о ДТП. Согласно справке о ДТП от 04.09.2011 г. у автомашины Г. обнаружены повреждения переднего бампера. Свидетель Н. – инспектор ДПС, допрошенный мировым судьей, также подтвердил наличие повреждений на автомашине потерпевшего.

Из представленных суду копий выплатного дела №* усматривается, что 17.09.2011 года потерпевшим Г. вызывался страховой комиссар в связи с повреждением его автомашины в результате ДТП, произошедшего 04.09.2011 года около 23 часов 20 минут. При выезде страховым комиссаром зафиксированы повреждения в правой части накладки переднего бампера, в связи с чем страховой компанией ОАО «*» был произведен ремонт автомобиля потерпевшего 20.11.2011 года.

Таким образом, установлено, что автомобиль потерпевшего Г. в результате ДТП – наезда на его автомашину автомашины под управлением Козлова О.О. получил повреждения, т.е. собственнику автомашины Г. был причинен материальный ущерб.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Козлова О.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не доверять представленным доказательствам суд оснований не усматривает.

В удовлетворении ходатайства защитника Таровик С.П. о назначении судебной экспертизы определением мирового судьи обоснованно отказано (л.д. 31-32, 52), поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления факта участия Козлова О.О. в ДТП и совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал все доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.

Наказание Козлову О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным предусмотренным санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Козлова О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 02.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении КОЗЛОВА О.О. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 02.11.2011 г. – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вергасова М.Х.