Дело № 5-947/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алиева Р.А. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года по делу №5?947/2011?79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Алиева Р.А., «…», ранее к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Алиев Р.А. 21.07.2011 года в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством «…» на * шоссе Санкт-Петербурга пос. * 20 метров до моста через реку *, двигаясь по * шоссе Санкт-Петербурга от Санкт-Петербурга в сторону пос. *, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года Алиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Алиев Р.А. просит отменить постановление мирового судьи, разрешить дело по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей были неверно оценены показания свидетелей. Свидетель В., сообщила, что разметка не была видна. Соответственно водитель сам должен был определить количество полос для движения. Трактор, который он (АлиевР.А.) объехал, имел проблесковые маячки и знак «тихоходное транспортное средство», однако инспектор ДПС не остановил водителя трактора, не внес его данные в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Алиев Р.А. свою жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, пояснив, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время, двигаясь по * шоссе возле моста через реку *, управляя автомашиной «…», совершил объезд двигавшегося преимущественно по обочине дороги трактора оснащенного проблесковым маячком и знаком «тихоходное транспортное средство», при этом двигался прямо по своей полосе движения, не изменяя траектории и не выезжая на линию разметки. Объезд совершил за 100 метров до моста, а не за 20, как указано в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей в постановлении указана дата совершения административного правонарушения 27.07.2011 года, а на самом деле протокол об административном правонарушении составлен 21.07.2011 года, так как все события происходили 21.07.2011 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Алиева Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Алиева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины АлиеваР.А. в совершении административного правонарушения.

Виновность Алиева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №78АИ060188 от 21.07.2011 года, схемой административного правонарушения составленной инспектором ДПС, схемой расположения дорожной разметки и дорожных знаков на * шоссе, предоставленной СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», показаниями свидетелей: инспектора ДПС М. и С., данными ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы Алиева Р.А.

Так, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга М., подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что видел, как водитель Алиев А.Р. нарушил требования имеющийся на данном участке дороги разметки 1.1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, так как свидетель давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что М. и Алиев А.Р. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Алиева А.Р. у М. не имеется.

Допрошенный по ходатайству Алиева А.Р. свидетель С., «…», сообщил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ехал по * шоссе в противоположном Алиеву А.Р. направлении и видел, как АлиевА.Р. объехал медленно движущийся трактор, при этом линию разметки Алиев А.Р. не пересекал, а лишь немного на нее заехал. Показания свидетеля С. согласуются с иными доказательствами вины Алиева Р.А.

Доводы, приведенные Алиевым А.Р. в жалобе, фактически сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела и уже были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, они необоснованны и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Обжалуемое Алиевым А.Р. постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Алиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения АлиеваР.А. к административной ответственности.

Наказание Алиеву Р.А. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности – минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вместе с тем нахожу ссылку Алиева Р.А. на неправильное указание в постановлении мирового судьи от *.08.2011 года даты события административного правонарушения как 27.07.2011 года обоснованной. Полагаю, что мировым судьей при вынесении постановления допущена техническая ошибка при указании в установочной части постановления даты совершения правонарушения 27.07.2011 года вместо даты, когда событие административного правонарушения имело место быть - 21.07.2011 года, а потому в постановление мирового судьи необходимо внести соответствующее уточнение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от *.08.2011 года должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

р е ш и л:

В установочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года внести изменения: считать датой совершения правонарушения 21 июля 2011 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга * от *.08.2011 года оставить без изменения, жалобу Алиева Р.А. - без удовлетворения.

Судья