Дело № 5-250/2011-77

РЕШЕНИЕ

Санкт–Петербург 20 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга ЕроховаА.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ДобряковойЮ.Г., ее защитника – Крутицкой Г.Л. (доверенность 78 АА 0624429 от 01.08.2011 года), рассмотрев жалобу Добряковой Ю.Г. на постановление от *.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * по делу № 5-250/2011-77 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Добряковой Ю.Г., «…», к административной ответственности привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Добрякова Ю.Г. постановлением от *.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 19.07.2011 года в 04 час. 15 мин., управляла автомашиной «…», двигаясь в г. Колпино по ул. * от * к *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное постановление Добрякова Ю.Г. обжаловала в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе Добрякова Ю.Г. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Виновной себя не признает, так как спиртные напитки не употребляла на тот момент около месяца. После того, как она была остановлена, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; она (ДобряковаЮ.Г.) дважды с промежутком более 30 минут проходила тесты посредством прибора алкотектора. Первый раз показания прибора составили 0,051 мг/л, второй раз – 0,056 мг/л. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС Ч. порядок проведения освидетельствования ей (Добряковой Ю.Г.) не разъяснил; целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, запись о поверке в паспорте технического средства не предъявил. С результатами освидетельствования на состояние опьянения она (Добрякова Ю.Г.) была не согласна, однако инспектор ДПС на медицинское освидетельствование ее не направил. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения копия акта освидетельствования, а также копия протокола об административном правонарушении, ей (Добряковой Ю.Г.) не вручались. Кроме того, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления, о чем имеется запись на его полях, из которой следует, что изменения вносились в присутствии водителя, однако подпись под указанной записью ей (Добряковой Ю.Г.) не принадлежит. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями. Считает, что к показаниям инспекторов Ч. и Н. необходимо относится критически, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку ранее у нее был конфликт с инспектором ДПС Ч. При рассмотрении дела мировым судьей были неправильно оценены показания свидетелей Ф. и К.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Добрякова Ю.Г. и ее защитник – Крутицкая Г.Л. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить. При этом ДобряковаЮ.Г. сообщила, что все 3 подписи, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей не принадлежат, в ее присутствии был составлен другой акт, который она подписала. Также она (Добрякова Ю.Г.) не помнит, ее ли рукой было написано слово «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы Добряковой Ю.Г., выслушав Добрякову Ю.Г., ее защитника КрутицкуюГ.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Добряковой Ю.Г. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в них отражены.

Виновность Добряковой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 060396 от 19.07.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством б/н от 19.07.2011, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ № 014531 от 19.07.2011 года, распечаткой показаний прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI» от 19.07.2011 года по результатам освидетельствования (запись 000544), а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ч., данными им, как при производстве по делу у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Добряковой Ю.Г.

Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судья инспектор Ч. показал, что водитель Добрякова Ю.Г. была остановлена для проверки документов, в ходе которой у нее был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Добряковой Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора – «Алкотектора». Перед проведением освидетельствования ДобряковойЮ.Г. разъяснен порядок его проведения, а также было предложено ознакомится с документами на прибор, однако Добрякова Ю.Г. это сделать не захотела. По результатам освидетельствования Добряковой Ю.Г., проведенного с участием понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых и самой Добряковой Ю.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые, Добрякова Ю.Г. и он сам поставили свои подписи. Добрякова Ю.Г. своего несогласия с результатами освидетельствования не выразила. Копии всех документов ДобряковойЮ.Г. выдавались. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им (Ч.) была неверно указана дата проведения поверки прибора, которая в присутствии Добряковой Ю.Г. была им исправлена, о чем сделана соответствующая запись на полях акта. Ранее с Добряковой Ю.Г. он (Ч.) знаком не был, неприязни к ней не испытывает, основания оговаривать ее у него отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. не имеется, так как свидетель давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что Ч. и Добрякова Ю.Г. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Добрякову Ю.Г. у Ч. не имеется.

Доводы Добряковой Ю.Г. относительно того, что подписи, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей не принадлежат, а в ее присутствии был составлен другой акт, опровергаются показаниями свидетеля Ч., который подтвердил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2011 года имеющийся в материалах настоящего дела об административном правонарушении составлен им в присутствии Добряковой Ю.Г. и двух понятых, которые этот акт подписали.

Доводы Добряковой Ю.Г. относительно того, что процессуальные документы ей не вручались, опровергаются подписями Добряковой Ю.Г. о получении копии документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства.

В целом доводы Добряковой Ю.Г. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели - инспектор ДПС Ч., оформивший материал, и подтвердивший сведения, изложенные в документах, а также понятой Ф. и свидетели Н. и К., показания которых были исследованы мировым судьей, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судъей обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое Добряковой Ю.Г. постановление от *.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Добряковой Ю.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Добряковой Ю.Г. к административной ответственности.

Наказание Добряковой Ю.Г. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о ее личности – минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт–Петербурга * от *.08.2011 года по делу № 5-250/2011-77 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Добряковой Ю.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья