Дело № 14 -321/2011

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

рассмотрев жалобу КУЦ В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Куц В.В. 22.09.2011 года в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, двигаясь по **, в 300 м до ул. ** г. Санкт-Петербурга, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон другого движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 12.10.2011 года Куц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куц В.В. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. его вина установлена с помощью незаконных и недопустимых доказательств, в постановлении указано, что его вина подтверждается схемой нарушения, однако такой документ не является доказательством в соответствии со ст. 26.2 или 26. 7 КоАП РФ: нормами КоАП РФ не предусмотрено составление подобных документов при возбуждении дела об административном правонарушении. Ст. 28.2 КоАП РФ требует, чтобы в протоколе были указаны сведения, необходимые для разрешения дела, и не требует прикладывать к нему какие-либо документы, хотя и разрешает приложить объяснения водителя, потерпевшего и свидетелей. Согласно Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения подобные схемы должны быть выполнены на бумаге с миллиметровой сеткой в масштабе 1:200 и заверены подписями понятых. Нормы КоАП РФ предусматривают выдачу копий всех составляемых в отношении водителя документов. Полагает, что не должно быть исключения из этого правила и в отношении схемы нарушения, однако инспектор ДПС копию этого документа не вручил. На схеме не указано, сколько полос для движения в каждом направлении имеется на данном участке дороге, не определена общая ширина проезжей части, не указан масштаб, а между тем эти данные могут свидетельствовать об отсутствии события правонарушения. В нарушение ст. 25.6 ч. 5 КоАП РФ при составлении схемы инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Ответ из СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не подтверждает его вину и не опровергает его возражения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. затребованная схема организации дорожного движения представлена по состоянию на 06.10.2011 года, т.е. спустя 2 недели с момента совершения предполагаемого правонарушения, из чего следует, что сомнения были истолкованы судом не в его (Куц В.В.) пользу. Объяснения свидетеля ИДПС М., данные им в судебном заседании, являются повторением сведений, изложенных им при составлении протокола об административном правонарушении, и самостоятельной роли в связи с этим не играют, более того к ним следует относиться критически, т.к. согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года», при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Рассмотрение дела в его (Куц В.В.) отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает лишь 22.12.2011 года у мирового судьи Кузнецовой Ю.Е. была возможность перенести рассмотрение дела на другую дату, Однако, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, судом не выяснялись причины неявки участников производства по делу, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Его отсутствие при рассмотрении дела имело существенное влияние при принятии решения по делу, т.к. для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, он намеревался подать несколько ходатайств, в том, числе: о передаче материалов дела для рассмотрения судом по месту его жительства в связи с его удаленностью от места рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущей для него существенные временные и материальные затраты; о вызове в суд свидетеля Н. в связи с имеющимися в деле противоречиями. Все изложенное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено неполно и с нарушением порядка производства, установленного КоАП РФ, что повлекло неправомерное наложение взыскания. Судом не были исследованы все доказательства дела, а в имеющихся не устранены противоречия. При вынесении решения суд нарушил ст. 1.5 КоАП РФ истолковав все сомнения не в его пользу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куц В.В. не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела телеграммой, которая была получена его близким родственником- матерью 01.12.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении телеграммы. С ходатайством об отложении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Куц В.В. не обращался. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Куц В.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Куц В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Куц В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности Куц В.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля М., запрошена и изучена схема к протоколу об административном правонарушении, схема организации дорожного движения, представленная ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга».

Доводы, приведенные Куц В.В. в жалобе о незаконности составленной схемы правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку данная схема согласуется с другими доказательствами по делу, в том, числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ИДПС М., не противоречит им, при этом ссылка Куц В.В. на то, что ему не была вручена копия данной схемы сотрудникам ДПС, противоречит требованиям закона.

Доказанность вины Куц В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, была установлена мировым судьей путем исследования совокупности доказательств, имеющихся в деле, которые согласуются между собой, дополняя друг друга.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка и объяснениям Куц В.В., данным им при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей в постановлении об административном правонарушении мотивировано изложено, по каким основаниям он доверяет показаниям свидетеля ИДПС М., отвергая при этом объяснения Куц В.В.

Суд полагает обоснованным и законным принятое мировым судьей решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Куц В.В., учитывая полученное почтовое извещение о не проживании Куц В.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении, адресу.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Куц В.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Куц В.В. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, при этом, мировым судьей Куц В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куц В.В. оставить без изменения, жалобу Куц В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская