РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Заволокина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЗАВОЛОКИНА Н. М.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заволокин Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.09.2011 в 17 часов 07 минут в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Заволокин Н.М., управляя автомашиной Р г.н.з. ХХХ, двигался по ул. З в Х м от ул. К в сторону железнодорожного переезда, по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил объезд автобуса, совершавшего посадку-высадку пассажиров на автобусной остановке, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи от 27.10.2011 Заволокин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Заволокин Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что протокол об административном правонарушении содержит описание факта выезда на встречную полосу, однако в суде инспектор ДПС подтвердил, что «перестроение» на полосу встречного движеия было совершено в зоне действия дорожной разметки 1.7; что мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС С., однако эти показания являются ложными и содержат противоречия; что мировым судьей не было принято во внимание, что его /Заволокина/ действия были вызваны совокупностью сложившихся обстоятельств, поскольку дорожная разметка нанесена в нарушение ГОСТов, а автобусная остановка находится в недопустимой близости к перекрестку, что может ввести в заблуждение любого водителя и не может расцениваться как состав административного правонарушения; считает, что его действия представляют собой вынужденное движение по полосе, предназначенной для встречного движения по причине физической невозможности вернуться в полосу попутного направления, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Заволокин Н.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, поскольку инспектор ДПС измерительными приборами не пользовался; что событие административного правонарушения указано неверно, поскольку отсутствуют сведения о том, что он /Заволокин/ пересек дорожную разметку 1.7 при перестроении; что в протокол об административном правонарушении не вписаны в качестве свидетелей 3 водителя, которые были также остановлены инспектором и могли бы подтвердить, что водителем автобуса были нарушены Правила дорожного движения; что схема, составленная инспектором, является неверной, надписи на ней появились позднее, чем он /Заволокин/ поставил свою подпись; что показания инспектора ДПС являются ложными, поскольку по его /Заволокина/ мнению, инспектор не видел маневра перестроения; что водитель автобуса двигался не в соответствии с Правилами дорожного движения и ввел в заблуждение других водителей; что умысла на совершение административного правонарушения у него /Заволокина/ не было; действия его не представляли какой-либо опасности и не повлекли за собой никаких последствий; что мировым судьей его /Заволокина/ доводы во внимание приняты не были; просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Заволокина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетеля С., иные письменные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить позицию самого Заволокина Н.М.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было дано должной оценки доводам Заволокина Н.М., являются несостоятельными и противоречат представленным суду материалам.

Также несостоятельны и доводы о том, что показания инспектора ДПС являются ложными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у мирового судьи не имелось и это обстоятельство также отражено в постановлении.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства вины схемы, составленной инспектором ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная схема мировым судьей в качестве доказательства не учитывалась в связи с отсутствием даты ее составления.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была соблюдена, о чем свидетельствуют материалы дела.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Заволокина Н.М.

Назначенное Заволокину Н.М. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Заволокина Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Заволокина Н.М. – оставить без изменения.

Судья