№ 14-314/11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2011 г.

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.

с участием заявителя Никоноровой Н.А.,

Рассмотрев дело по жалобе Никоноровой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Л. от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

НИКОНОРОВОЙ Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *Санкт-Петербурга от 07.11.2011 г. Никонорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению Никонорова Н.А. совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 11.08.2011 года в 13 часов 00 минут у * Колпинского района г. Санкт-Петербурга Никонорова Н.В. в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной *, регистрационный знак *, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящую автомашину *, регистрационный номер *, принадлежащей Н., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Никоноровой Н.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, так как ДТП не совершала, 11.08.2011 года в 13 часов 00 минут не находилась по адресу: *. На машине *, регистрационный знак * с 12 часов 25 минут до 13 часов 15 минут, находилась по адресу: * на вызове у Я., автомобиль был припаркован вдоль дороги на * Колпинского района г. Санкт-Петербурга, потом она вернулась в поликлинику по *, не проезжая по дворам. Перерыва между вызовами не было, о чем она представила журнал из поликлиники №* Санкт-Петербурга. В протоколе об административном правонарушении в отношении нее имеются множественные нарушения: не указаны свидетели, нет данных о повреждении автомобилей, не указана траектория движения автомобилей и направление внешнего воздействия, к материалам дела не приобщены фотографии, нет письменного заявления о привлечении к ответственности лица, скрывшегося с места ДТП. Суд не объективно отнесся к ее показаниям, а доверился нечетким показаниям свидетеля К. В ходе судебного заседании ей было отказано в проведении трассологической экспертизы, судом был нарушен принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Просит при рассмотрении ее жалобы учесть высокую социальную значимость ее работы, так как на своей машине ей приходится делать вызова по Колпино. Она одна растит несовершеннолетнего ребенка, проживает в области, водить ребенка в садик и забирать его из садика в г. Колпино во время ей без машины затруднительно.

Никонорова Н.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Пояснила, что в настоящее время у нее соглашение с защитником на представление ее интересов в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга отсутствует. По существу дела Никонорова Н.А. пояснила, что 11.08.2011 года она работала, осуществляла выходы к больным по адресам *, на *, а затем в * в г. Колпино. На последнем вызове была долго, так как там проживает пожилая женщина. Машина ее была припаркована на *. Мимо * она в этот день не проезжала. После последнего вызова, у машины ее ждали ее медсестра и сотрудница регистратуры поликлиники, вместе с которыми она обычно ездит на работу, так как прием больных начинается по нечетным числам с 14.00 часов. 12.08.2011 года она приехала в ГИБДД Колпинского района одна, припарковала автомашину на ул. * у здания ГИБДД, на улице ее уже ждал инспектор ГИБДД, который впоследствии составил в отношении нее протокол. На ее машине никаких повреждений и следов краски не было. Затем она зашла в здание ГИБДД, где написала объяснения, а затем производился осмотр ее автомашины с участием понятых, после чего на ее автомашине были обнаружены следы синей краски, которых ранее не было. После ухода понятых и инспектора ГИБДД она провела рукой по краске, и она стерлась. Она в сентябре 2011 года осматривала машину потерпевшего Н. и фотографировала ее, никаких повреждений на автомашине ею обнаружено не было.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем жалоба Никоноровой Н.А. рассмотрена в его отсутствие.

По ходатайству Никоноровой Н.А. судом в качестве свидетеля была допрошена С., которая дала показания о том, что работает в поликлинике №* Санкт-Петербурга в качестве медицинского регистратора. Часто на работу и с работы ездить с Никоноровой Н.А. и ее медсестрой, так как они проживают рядом. В августе 2011 года она каждый день ездила на машине на работу с Никоноровой Н.А., так как в тот период у нее болели ноги. Машина Никоноровой Н.А. обычно была припаркована на * или у новых домов. На работу в тот период они ехали по *, затем по *, затем по *, по дворам на * они не проезжали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы Никоноровой Н.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы Никоноровой Н.А. о том, что имеется нарушение закона, выразившееся отсутствии в материалах дела письменного заявления от потерпевшего, не основан на законе, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что сообщение об административном правонарушении должно быть сделано в письменной форме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Никоноровой Н.А. административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетелей Н., К., Е., а также письменными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию №*, справкой о ДТП от 11.08.2011 г., определением от 12.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении *.

Не доверять показаниям свидетелей Н. и К., которые были очевидцами ДТП, и будучи первоначально опрошенными 11.08.2011 года, т.е. сразу же после событий, указывали марку и номер автомашины Никоноровой Н.А., которая совершила наезд на стоящее транспортное средство *, после чего оставила место ДТП, суд оснований не усматривает, так как они ранее Никонорову Н.А. не знали, как участковый врач терапевт Никонорова Н.А. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга не обслуживает. Самой Никоноровой Н.А. обоснованных доводов о заинтересованности данных лиц в исходе дела не приведено.

Указание мировым судьей в постановлении при приведении показаний потерпевшего Н. и свидетеля Н. о том, что ДТП произошло у *, суд расценивает как явную опечатку.

Версия Никоноровой Н.А. о непричастности к ДТП была проверена мировым судьей и обосновано признана не достоверной, как опровергающая совокупностью доказательств, собранными по делу.

Показания Никоноровой Н.А. о фальсификации доказательств, а именно о том, что до досмотра на ее автомашине следов синей краски не имелось, а затем неожиданно перед самим досмотром они появились, суд расценивает как недостоверные, поскольку в протоколе досмотра транспортного средства никаких замечаний и заявлений по поводу досмотра Никоноровой Н.А. сделано не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Сорокиной, поскольку она не помнила точно события 11.08.2011 года, а указывала лишь на период времени, в течении которого она постоянно пользовалась услугами Никоноровой Н.А. Кроме того, на протяжении рассмотрения дела в ГИБДД, у мирового судьи, Никонорова Н.А. не заявляла о наличии с ее стороны свидетелей по делу, а также о том, что она 11.08.2011 года возвращалась в поликлинику №* на машине не одна.

Доводы жалобы о том, что Никоноровой Н.А. было необоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы по делу, суд находит не состоятельными. Ходатайство о проведении трассологической экспертизы было заявлено стороной защиты 07.11.2011 года. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение. Мотивы, по которым мировой судья отказал в назначении и проведении по делу трассологической экспертизы, суд находит убедительными.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Никоноровой Н.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Л. от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении НИКОНОРОВОЙ Н.А. – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вергасова М.Х.