Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 декабря 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А. Е., с участием заявителя Петрова Г.В., защитника Тарнаева А.Г., представившего доверенность от 20.07.11 серии * № *2, рассмотрев апелляционную жалобу ПЕТРОВА Г. В.,, на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л :

17.10.11 постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Т., водитель Петров Г.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей апелляционной жалобе Петров Г.В. просит суд апелляционной инстанции указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Петров Г.В. и его защитник Тарнаев А.Г. полностью поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд о ее удовлетворении. При этом, защитник Тарнаев А.Г. указал, что мировой судья Т., вынося постановление, не учла, что в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) не указано время его составления; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), отсутствует подпись Петрова Г.В.; мировым судьей не установлено, каким образом в течение пяти минут (согласно записям, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.11, в 07-35 – л.д.6 и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами от 18.07.11, в 07-40) Петров Г.В. мог быть доставлен с * на *, с учетом расстояния, которое, по мнению стороны защиты, составляет более 50 километров.

Заявитель Петров Г.В. на дополнительные вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он отрицает. За сутки до задержания инспектором ДПС он действительно выпил бутылку пива, но, садясь за руль транспортного средства, пьяным себя не считал. По какой причине в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом указано о наличии у него (Петрова Г.В.) состояния опьянения, пояснить не может. В протоколе об административном правонарушении он (Петров Г.В.) собственноручно написал, что с нарушением согласен и поставил свою подпись, поскольку процедура задержания и освидетельствования длилась долго, и он (Петров Г.В.) устал.

По ходатайству стороны защиты судом к материалам дела приобщено ходатайство генерального директора ООО «*» П. о смягчении Петрову Г.В. наказания в связи с тем обстоятельством, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Против предложенного судом апелляционной инстанции вызова в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей двух понятых – Б. и И. в присутствии которых инспектором ДПС А. составлялись такие процессуальные документы, как акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), заявитель Петров Г.В. и его защитник Т. возражали, ссылаясь на невозможность установления фактического местонахождения и обеспечения явок в суд указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение заявителя Петрова Г.В., защитника Т., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрова Г.В., приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в отношении Петрова Г.В. отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Петрова Г.В., обстоятельства происшедшего были исследованы мировым судьей достаточно всесторонне и объективно. Мировым судьей были подробно изучены письменные материалы дела, а также доводы, приведенные Петровым Г.В. и показания свидетеля А., которым дана справедливая оценка.

Оценив всю совокупность собранных доказательств по делу, проанализировав их относимость и допустимость, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Петрова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе Петрова Г.В. доводы, были также исследованы мировым судьей и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы безусловно повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция ст.64 УК РФ), не предусматривает.

Как видно из текста обжалуемого постановления от 17.10.11, водителю Петрову В.Г. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем решить вопрос о смягчении назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.     Постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Т. от 17.10.11 о привлечении водителя Петрова Г.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Г.В. – без удовлетворения.

Судья: