Дело № 5-1066/2011-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 23 ноября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В., с участием защитника ГаврильковаН.П., предоставившего доверенность 78 АА 0492066 от 19.08.2011 года, рассмотрев жалобу Новрузова С.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.09.2011 года по делу №5?1066/2011-79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Новрузова С.А.о., «…», ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

Новрузов С.А.о. постановлением от *.09.2011 года мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, а именно в том, что 18.08.2011 года в 01 час. 45 мин., НоврузовС.А.о., являясь водителем, управляя автомобилем «…», двигался по * шоссе пос. * Санкт-Петербурга от ул.* к ул. * пос. * в 30 метрах от ул. * пос. * Санкт-Петербурга, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений.

Указанное постановление мирового судьи Новрузов С.А.о. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе Новрузов С.А.о. просит постановление от *.09.2011 года мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, поскольку на указанном участке дороги было снято дорожное покрытие, и он был вынужден объехать поврежденный участок дороги по встречной полосе движения, чтобы не испортить подвеску автомобиля. Также считает, что мировым судьей неправомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту. Кроме того, мировым судьей в постановлении описано, что событие правонарушения в протоколе указано, как «нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выразившееся в совершении обгона движущегося транспортного средства, с нарушением дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», тогда как в протоколе об административном правонарушении нет указания на совершение обгона.

В судебном заседание защитник Новрузова С.А.о. - Гаврильков Н.П. доводы жалобы поддержал. Просил переквалифицировать действия Новрузова С.А.о. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что Новрузов С.А.о. совершил объезд препятствия в виде дефекта проезжей части, которым являлся ремонтируемый участок дороги.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебные заседания назначенные на 11.10.2011 года, 20.10.2011 года, 23.11.2011 года Новрузов С.А.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний посредством телефонограмм, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; защитник Гаврильков Н.П. не возражал о рассмотрении жалобы Новрузова С.А.о. в его отсутсвие, в связи с чем жалоба Новрузова С.А.о. подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы Новрузова С.А.о., выслушав его защитника Гарилькова Н.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Новрузова С.А.о. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

Виновность Новрузова С.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №78АИ060355 от 18.08.2011 года, схемами имеющимися в материалах дела, ответом на запрос ОАО «…» о проводимых дорожных работах и установленных временных дорожных знаках на участке * ш. от ул. * до ул. *, показаниями свидетеля инспектора ДПС М., данными им при рассмотрении жалобы.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга М., пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигался по * шоссе в поселке * в сторону п. * и наблюдал, как двигавшийся в составе колонны автомобиль «..» под управлением НоврузоваС.А.о., объезжая участок дороги с выбранным асфальтовым покрытием, пересек сплошную линию разметки 1.1., и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом все остальные автомобили продолжили двигаться в прямом направлении, не меняя траекторию движения. В момент совершения водителем Новрузовым С.А.о. маневра ремонт дорожного покрытия не производился. Дорожное покрытие было снято незначительно на 4-5 сантиметров и позволяло легковому автомобилю проехать по ремонтируемому участку дороги. Дорожная разметка 1.1 была сохранена и хорошо различима.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, так как в ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что М. и Новрузов С.А.о. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Новрузова С.А.о. у М. не имеется.

Доводы жалобы о том, что что Новрузов С.А.о. совершил объезд препятствия в виде дефекта проезжей части, являются несостоятельными, поскольку препятствием является такой дефект проезжей части, который делает движение по ней невозможным; согласно показаниями свидетеля М. выборка асфальта на ремонтируемом участке дороги была неглубокой и составляла порядка 4-5 см., что позволяло легковым автомобилям беспрепятственно двигаться по участку дороги со снятым асфальтовым покрытием, без ущерба для автомобиля. Согласно ответу из ОАО «…» на ремонтируемом участке * шоссе были установлены временные знаки: 3.24 – «ограничение скорости», 1.16 – «неровная дорога», 1.25 – «ведутся дорожные работы», при рассмотрении жалобы было установлено, что в связи с производимым ремонтом дорожного покрытия движение с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не организовывалось.

Довод Новрузова С.А.о. о нарушении права на защиту, в связи с тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не может расцениваться как состоятельный. Из материалов дела усматривается, что мировым судей Новрузов С.А.о. был вызван в судебное заседание назначенное на *.09.2011 года посредством направления телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Новрузовым С.А.о в протоколе об административном правонарушении. Имея на момент рассмотрения дела, данные о том, что телеграмма Новрузову С.А.о. "не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает", мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Новрузова С.А.о.

Обжалуемое Новрузовым С.А.о. постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.09.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Новрузова С.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Новрузова С.А.о. к административной ответственности.

Наказание Новрузову С.А.о. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о ее личности.

Вместе с тем нахожу ссылку Новрузова С.А.о. на неправильное описание в постановлении мирового судьи события правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, как «нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выразившееся в совершении обгона движущегося транспортного средства, с нарушением дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ» обоснованной.

Полагаю, что мировым судьей при вынесении постановления допущена техническая ошибка, а потому в постановление мирового судьи необходимо внести соответствующее уточнение.

В описательно-мотивировочной части постановления следует указать, что событие нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выразилось в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований же полагать, что указанные неточности повлияли на вывод мирового судьи о признании Новрузова С.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга *от *.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Новрузова С.А.о., изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления, что событие нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ выразилось в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальном – постановление оставить без изменения.

Жалобу Новрузова С.А.о. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья