21 декабря 2011 года Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

В помещении зала №4 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, с участием Защитника – представителя правонарушителя по доверенности Шемелева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Давыдова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 14.10.2011 года по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:

Давыдова И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.10.2011 года Давыдов И.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Существо правонарушения выразилось в том, что Давыдов И.П. совершил в нарушение Правил Дорожного Движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

19.07.2011 года в 13 часов 45 минут в нарушение п.11.4 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. (), двигаясь в Ленинградской области, п. Красный Бор, +200 м 6-го километра по дороге на г. Никольское в направлении к г. Никольское, на участке дороги с ограниченной видимостью, характеризующимся поворотом и подъемом, совершил обгон движущегося транспортного средства, при этом пересек дорожную разметку !.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давыдов И.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 78.

В судебном заседании Давыдов И.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что по делу не представлено объективных доказательств его вины в совершении правонарушения. Протокол был составлен сотрудником ДПС по сообщению неустановленного лица, данных с видеофиксатора к материалам дела представлено не было. Видеозапись, представленная мировому судье, изготовлена в другое время и на другом участке дороги и необоснованно принята в качестве доказательства и положена в основу обжалуемого постановления. В протоколе не были указаны свидетели по делу. Инспектор Р. дал объяснения, которые не соответствуют действительности.

Защитник Шемелев К.А. так же просил суд жалобу удовлетворить, указывая, что Давыдов И.П. правонарушения не совершал, сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, самого выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершенного Давыдовым не видел, протокол был составлен со слов напарника. Место остановки Давыдова И.П. находилось в 1,5 км от места предполагаемого нарушения. На указанном в протоколе участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1, имеется прерывистая линия, видеозапись, представленная мировому судье была составлена в другое время и на другом участке дороги.

Защитник Петров С.А. в судебном заседании 06.12.2011 года так же просил суд отменить обжалуемое постановление, указывая, что мировой судья незаконно указала в постановлении о наличии дорожной разметки 1.1. на указанном участке дороги, тогда как из ответа ГУ ДОДД следует, что на участке дороги 6 км+ 200 м дороги на Никольское нанесена прерывистая линия разметки. Таким образом, выводы мировго судьи противоречат исследованным доказательствам.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, находит, что вынесенное 14.10.2011 года постановление подлежит отмене, а жалоба Давыдова И.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи об установлении виновности Давыдова И.П. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, противречат исследованным мировым судьей доказательствам.

Так, из протокола об административном правонарушении 47 АД № 208975 от 19.07.2011 года следует, что местом совершения правонарушения является Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Красный Бор, дорога на Никольское 6 км+200 м.

Согласно объяснениям свидетеля Р., указание в протоколе об административном правонарушении в части описания места совершения правонарушения, было ошибочно указано «+200 м», поскольку свидетель возвращался к месту совершения правонарушения для просмотра видеозаписи. Обгон Давыдовым И.П. был совершен в 200 м от знака, обозначающего населенный пункт «Красный Бор», это место считается 6 километром.

Суд лишен возможности исследовать видеозапись с места совершения правонарушения, поскольку указанная видеозапись мировым судьей не копировалась, покадровая распечатка с видеоносителя произведена не была, в связи с чем суд исключает указанное доказательство, поскольку лишен возможности исследовать указанное доказательство и сделать выводы относительно достоверности и объективности видеозаписи.

В связи с изложенным, суд полагает, что по делу об административном правонарушении не было установлено место совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано местом совершения правонарушения: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Красный Бор, дорога на Никольское 6 км+200 м, свидетель Р., составивший протокол об административном правонарушении, указал, что местом совершения правонарушения является 6 км дороги на г. Никольское, около указателя «Красный Бор», правонарушитель Давыдов И.П. точно не помнит, где был совершен маневр обгона, но указывает, что на данном участке дороги была прерывистая линия разметки.

Как следует из представленной схемы нанесения дорожной разметки и расстановки дорожных знаков, представленных из ГУ «Ленавтодор»прерывистая разметка нанесена на участке дороги от уазателя «Красный Бор» до 6 км, что в целом соответствует как показаниям Давыдова И.П., так и свидетеля Р.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд толкует все сомнения в пользу правонарушителя Давыдова И.П., поскольку лишен возможности устранить противоречия в части указания места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи ( 6 км +200м), и в части указания места совершения правонарушения Давыдовым И.П. и свидетелем Р. ( у знака с указателем «Красный Бор»).

Принимая во внимание то, что от указателя «Красный Бор» до 6 км +90м нанесена прерывистая разметка, а на участке дороги 6 км+200 м разметка 1.7 и разметка 1.11, суд находит недостоверным указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи на нарушение Давыдовым И.П. разметки 1.1 при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что по делу не были полно, всесторонне и объективно иследованы все представлены по делу доказательства, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, однако, принимая во внимание то, что по делу истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, и Давыдов И.П. не возражает против прекращения производства по делу по указанному основанию, суд прекращает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 4.5, 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Давыдова И.П. на постановление мирового судьи судебного уастка №78 г. Санкт-Петербурга от 14.10.2011 года удовлетворить.

Отменить постановление от 14.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Давыдова И.П., в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова И.П. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить по ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья