Дело № 5-408/11-80

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сакиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга С. от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

САКИЕВА А. Р.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга С. от 27 сентября 2011 года Сакиев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сакиев А.Р. признан виновным в том, что, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

07 сентября 2011 года в 04 часа 20 минут Сакиев А.Р. управлял автомашиной марки «*», без г.н.з., осуществлял движение по ул. * у дома * в пос. Металлострой Санкт-Петербурга, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 07 сентября 2011 года в 06 часов 58 минут по ул. *, дома * в пос. Металлострой отказался от освидетельствования на состояние алкильного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сакиев А.Р. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, заявитель Сакиев А.Р. указывает, что 07 сентября 2011 года в 04 часа 20 минут автомобилем марки «*» не управлял, сотрудниками полиции был задержан незаконно, поскольку указанный автомобиль был неисправен и находился на ремонте автосервисе. Также указывает, что у сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, имеются основания оговаривать его в совершении административного правонарушения. По мнению Сакиева А.Р., при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов, вместе с жалобой предоставил копию договора поручения № *, копию свидетельства о регистрации ТС и справку от индивидуального предпринимателя Ц. о том, что автомобиль «*» с сентября 2011 года находился в ремонте в автосервисе по адресу: пос. Металлострой, ул. *, дом *. Кроме того, в жалобе Сакиев А.Р. просил суд вызвать и допросить в качестве свидетелей С., К. и М.

В судебном заседании заявитель Сакиев А.Р. жалобу поддержал, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Допрошенные в судебном заседании 02 ноября 2011 года С., К. и М. сообщили, что являются знакомыми Сакиева А.Р. Ночью с 06 на 07 сентября 2011 года они находились вместе с Сакиевым А.Р. у автосервиса на ул. * пос. Металлостой Колпинского района Санкт-Петербурга, где употребляли спиртные напитки. Сакиев А.Р. пил пиво, автомобилем не управлял. Потом Сакиев А.Р. отошел от них в сторону и в этот момент подъехали сотрудники ДПС с включенными световыми сигналами и задержали Сакиева А.Р.

Заслушав мнение заявителя Сакиева А.Р., проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Сакиева А.Р., допросив в качестве свидетелей С., К. и М. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Сакиева А.Р. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Сакиева А.Р., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Сакиева А.Р. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Сакиевым А.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Сакиева А.Р. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), показаниями сотрудников ДПС М. и М., допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 18, 19, 22-24).

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Сакиева А.Р., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, показания свидетеля С, в защиту Сакиева А.Р., были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Сакиева А.Р. и показания С., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Утверждения Сакиева А.Р. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы Сакиева А.Р. о том, что инспектора ДПС ОГИБДД М. и М. заинтересованы в исходе административного дела, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективными данными о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД суд не располагает, ранее они с Сакиевым А.Р. знакомы не были, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, в связи с чем, суд находит версию Сакиева А.Р. голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными.

Показания С., К. и М., допрошенных качестве свидетелей при рассмотрении жалобы, о том, что в ночное время с 06 на 07 сентября 2011 года Сакиев А.Р. не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом при рассмотрении жалобы Сакиева А.Р.

Приобщенные к делу копии документов: договор поручения № * и свидетельства о регистрации ТС, а также справка от индивидуального предпринимателя Ц. о том, что автомобиль «*» с сентября 2011 года находился в ремонте в автосервисе по адресу: пос. Металлострой, ул. *, дом *, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представленные документы не свидетельствуют, что 07 сентября 2011 года автомобиль «*», без г.н.з., которым управлял Сакиев А.Р., находился в неисправном состоянии, передвигаться на котором было нельзя.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении Сакиева А.Р. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Сакиева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № * Санкт-Петербурга С., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Сакиева А.Р. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. Наказание Сакиеву А.Р. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 27 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности САКИЕВА А. Р., 04 февраля 1984 года рождения, оставить без изменения, а жалобу Сакиева А.Р. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: