Дело № 5-1364/2011-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 15 декабря 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Черняева И.Е. рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.11.2011 года по делу №5?1364/2011?79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Черняева И.Е., «…», ранее к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Черняев И.Е. постановлением от *.11.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, а именно в том, что 12.10.2011 года в 16 часов 30 минут управляя автомашиной «…», принадлежащей ООО «…», двигаясь в Санкт-Петербурге по * шоссе * м. от * шоссе в сторону пос.*, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное постановление Черняев И.Е. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе Черняев И.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что знак 3.20 запрещает обгон в начале маневра, а не в его процессе или завершении, также полагает, что обгоняемый автомобиль являлся тихоходным транспортным средством.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Черняев И.Е. ее поддержал по приведенным в ней основаниям. При этом Черняев И.Е. пояснил, что действительно, в указанных времени и месте, управляя автомобилем, совершил обгон тихоходного транспортного средства при этом начал свой маневр в зоне действия прерывистой линии разметки, однако, чтобы вернуться в свою полосу движения ему пришлось пересечь сплошную линию разметки.

Проверив доводы жалобы Черняев И.Е., выслушав Черняева И.Е. исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

Виновность Черняева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №78АИ013741 от 12.10.2011 года, схемами, имеющимися, в материалах дела, показаниями свидетеля – инспектора ДПС М.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М., пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигался по * шоссе от пос. *, в сторону пос. * за автомобилем Черняева И.Е. и видел, как последний совершил обгон медленно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом Черняев И.Е. начал маневр в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил маневр в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, которую пересек возвращаясь в свою полосу движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, так как в ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что М. и Черняев И.Е ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Черняева И.Е. у М. не имеется.

По ходатайству Черняев И.Е. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф., которая пояснила, что в тот день сопровождала груз, перевозимый Черняевым И.Е. в качестве ответственного лица и видела, как Черняев И.Е. обгоняя очень медленное едущий автомобиль выехал на встречную полосу, при этом пересек прерывистую линию разметки. Какая разметка была, когда ЧерняевИ.Е. вернулся в свою полосу для движения, она (Ф.) не обратила внимания.

Показания свидетеля Ф. не опровергают совершение Черняевым И.Е. вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение требований разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Медленно движущиеся или остановившиеся для посадки и высадки пассажиров маршрутные транспортные средства не являются препятствием.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в частности в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

Довод Черняева И.Е. о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, согласно ПДД РФ под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч оснащенное специальным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Исходя из показаний самого ЧерняеваИ.Е. и свидетеля Ф. обгоняемое им транспортное средство было небольшим фургоном «…», не имеющее каких-либо знаков.

Обжалуемое Черняевым И.Е. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга * *.11.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания Черняева И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Черняева И.Е. к административной ответственности.

Наказание Черняеву И.Е. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Черняева И.Е. - оставить без изменения, а жалобу ЧерняеваИ.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья