Дело № 5-333/2011-77

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

с участием представителя по доверенности, защитника Петрова С.А.,

рассмотрев в помещении Колпинского районного суда, в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова С.А. в защиту интересов Виноградова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ВИНОГРАДОВА А.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.11.2011 года Виноградов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 01 месяц.

Виноградов А.Н. признан виновным в том, что являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

14.08.2011 года в 19 часов 23 минуты Виноградов А.Н., являясь водителем, управляя транспортным средством автомашиной КИА, г.р.з. (), двигался в Санкт-Петербурге по ул. Салова, д.(), совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство марки КИА г.р.з. (), после чего в нарушение Правил Дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Потерпевший Б. лично был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он находится в командировке. В связи с изложенным, принимая во внимание, что потерпевший был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, был опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении и сторона защиты не настаивала на обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Б.

Правонарушитель Виноградов А.Н. так же не явился в судебное заседание, его интересы по доверенности представляет защитник Петров С.А., ходатайства об отложении рассмотрения дела от Виноградова А.Н. не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

В жалобе защитник Петров С.А. просил об отмене обжалуемого постановления указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Петров С.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Виноградова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Виноградов А.Н. не оставлял места происшествия, после столкновения, вышео из автомашины и пошел в магазин на автозаправке, чтобы купить пива. Автомашину не перемещал. Свидетель Ж. подтвердил, что когда сотрудники ДПС приехали по вызову, Виноградов А.Н. был на месте происшествия, автомашина так же стояла на месте просишествия, поэтому протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. протокол составлен со слов охранников и объективно ничем не подтвержден.

По ходатайству защитника судом был опрошен свидетель Ж., который пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД. 14.08.2011 года находился на службе. Из дежурной части ГАИ получили сообщение, что на автостоянке КИА Моторс на ул. Салова произошло ДТП, водитель пытался скрыться, но был задержан охраной стоянки. Когда приехали на место ДТП, Виноградов А.Н. находился в помещении охраны, был с видимыми признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, вел себя агрессивно). Былпроизведен осмотр места ДТП, составлены схема ДТП и справки по ДТП, был опрошен потерпевший. Виноградова А.Н. тоже опрашивали, но он был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе и пояснений по существу не давал. Свидетель Ж. составил протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Н. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку по сообщению потерпевшего и охраны, после ДТП Виноградов А.Н. пытался скрыться со стоянки и охраной был задержан уже на территори автозаправки на ул. Софийской, д.1, т.е. на значительном расстоянии от места ДТП. Ранее свидетель Ж. не был знаком с Виноградовым А.Н. и потерпевшим Б., оснований для оговора правонарушителя не имеет, так же не имеет оснований давать показания в пользу потерпевшего. Потерпевший Б. свою автомашину после столкновения не перемещал.

Так же в судебное заседание были представлены письменные объяснения свидетеля Л., из которых следует, что ранее свидетель с Виноградовым А.Н. не был знаком, 14.08.2011 года находился на работе на автостоянке КИА Моторос Аврора. Около 19 часов видел, как Виноградов А.Н. подъехал на своей автомашине в автосервис, после осмотра автомашины мехиником, стал сдавать назад и ударил другую автомашину КИА, после чего поставил машину у шлагбаума и побежал в сторону заправки, где его задержала охрана.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст 26.11 КоАП РФ, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Винградова А.Н. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы.

У суда, при рассмотрении настоящей жалобы, так же нет оснований сомневаться в объективности и достаточности доказательств, положенных мировым судьей в основу вынесенного постановления, в том числе и потому, что они дополняются и полностью подтверждены дополнительными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении апелляционной жалобы: объяснениями свидетелей Ж. и Л. Объяснения указанных свидетелей дополняют и подтверждают показания потерпевшего Б. об обстоятельствах совершения Виноградовым А.Н. правонарушения. Ранее потерпевший Б., свидетели Ж. и Л. не были знакомы с правонарушителем и оснований для его оговора не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей объективны, взимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № 096857, справкой по ДТП от 14.08.2011 года, схемой ДТП от 14.08.2011 года, карточной учета ДТП, рапортом ИДПС Ж. от 14.08.2011 года.

Письменные объяснения Виноградова А.Н., представленные в материалах дела об административном правонарушении, суд оценивает как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку объяснения правонарушителя опровергаются полностью всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд находит установленным, что доводы жалобы защитника Петрова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Согласно ст. 28.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ поводами к возбуждени дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, является законным и обоснованным составление сотрудником ИДПС Ж. в отношении Виноградова А.Н. протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ на основании сообщения потерпевшего Б. и сотрудников охраны стоянки о том, что полсе ДТП Виноградов А.Н. пытался скрыться.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Виноградов А.Н., как было установлено на основании представленных доказательств, мер к включению аварийной световой сигнализации и выставлению знака аварийной остановки, вызову сотрудников ДПС не принял, после столкновения водитель пытался скрыться с места совершения правонарушения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Виноградова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника Петрова С.А. о том, что Виноградов А.Н. автомашину с места ДТП не перемещал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ основан на произвольном толковании положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Виноградова А.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Петрова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: