Дело №5-302/2011-77

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., рассмотрев жалобу защитника Петрова С.А. в интересах Виноградова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 14.11.2011 г. в отношении

ВИНОГРАДОВА А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т., от 14.11.2011 года Виноградов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Виноградов А.Н., являясь водителем, управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

14.08.2011 года в 19 часов 23 минуты, Виноградов А.Н. двигался в Санкт-Петербурге, *, управлял автомашиной *, государственный номер *, принадлежащей Виноградову Е.А., в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Виноградова А.Н. – Петров С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, так как мировым судьей при рассмотрении данного дела были нарушены нормы, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 и 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание 18.01.2012 г. Виноградов А.Н. и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, защитник Петров С.А., участвуя в судебных заседаниях, доводы жалобы поддерживал, указывая на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Н., так как протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Н. был составлен инспектором ДПС Р., который непосредственно не видел, управлял ли Виноградов А.Н. транспортным средством. Указывал, что Виноградов А.Н. употребил алкоголь после совершения ДТП, что подтверждается письменными объяснениями Виноградова А.Н., имеющимся в материалах дела, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Судом по ходатайству защиты были допрошены свидетели Р. и Л.

Свидетель Р. – инспектор * ОМВД России по * району г. Санкт-Петербурга - дал показания о том, что 14.08.2011 года он работал в составе экипажа * совместно с Ж. От дежурного экипажа поступила заявка о том, что на * в автосалоне произошло ДТП, и водитель находится в состоянии опьянения. Они приехали в указанное место. Имелись свидетели, которые подтвердили нахождение водителя Виноградова А.Н. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП – охранник и пострадавший в ДТП. Автомашина Виноградова – *, была передано супруге Виноградова. Виноградов проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние опьянения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова А.Н., так как имелось заявление от граждан о нахождении Виноградова в состоянии опьянения в момент совершения ДТП. Оформлением ДТП занимался другой экипаж.

Свидетель Л. дал показания о том, что в августе работал охранником в автосалоне *, расположенном на *. 14.08.2011 года к автосалону подъехал Виноградов на своей автомашине *, припарковал машину у будки охранника. Затем Виноградов позвал специалиста, который показывал ему, как правильно пользоваться стеклоподъемниками. После этого Виноградов стал отъезжать задним ходом и ударил своей автомашиной сначала автомашину генерального директора автосалона, а затем еще и вторую автомашину, *. Он (Л.) заблокировал шлагбаумом выезд Виноградову с парковки. Виноградов выскочил из автомашины и побежал к заправке. По поведению Виноградова было видно, что он находится в неадекватном состоянии, это было заметно, еще как только он подъехал и позвал специалиста, по разговору. Задержать Виноградова удалось только на автозаправочной станции, при этом в руке у Виноградова была бутылка пива. Старший смены вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции он собственноручно написал заявление с просьбой привлечь Виноградова к административной ответственности, так как тот в состоянии опьянения совершил ДТП. В судебном заседании свидетель Л. подтвердил, что в его заявлении от 14.08.2011 года все изложено верно и правдиво. Он приходил по вызову к мировому судье, но у здания мировых судей его встретил защитник Виноградова, попросил рассказать все о произошедшем, что он и сделал, а затем защитник велел ему идти домой и сказал, что он (Л.) больше не нужен, поэтому он и не являлся больше по вызовам суда.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одни из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2011 года инспектором * ОМВД России по * району г. Санкт-Петербурга Р. в отношении Виноградова А.Н., на основании заявления гр. Л. и результатов медицинского освидетельствования лица, управляющим транспортным средством на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14.08.2011 года в 19 часов 23 минуты у * в г. Санкт-Петербурге Виноградов А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Виноградовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), распечаткой чека (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), а также показаниями свидетелей Р., Б., Л.

Непосредственно то, что Виноградов А.Н. управлял транспортным средством, будучи уже в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля Б., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями свидетеля Л., допрошенного судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Указание на то, что Виноградов А.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждается, поэтому повлечь отмену постановления мирового судьи, не может.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, копии указанных документов Виноградов получил, от подписи в указанных актах отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что Виноградов А.Н. находился в состоянии опьянения. В акте отражено, что Виноградов А.Н. с результатами теста не согласился, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Виноградова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось его несогласие в результатами освидетельствования на месте в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Виноградова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Виноградов А.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Виноградова А.Н. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Виноградова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виноградова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности Виноградова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Т. от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Виноградова А.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Петрова С.А. в интересах Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Вергасова М.Х.