Дело №5-321/2011-78 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 17 января 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Муратова Р.А., потерпевшей С., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 28 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муратова Р. А., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 28 сентября 2011 года Муратов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год два месяца. Муратов Р.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 21.07.2011 около 00 часов 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ххх, двигаясь у д.хх по ххх г.Колпино Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео государственный регистрационный знак ххх, владельцем которого является С., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В жалобе и в судебном заседании Муратов Р.А.. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. ДТП не совершал, 21.07.2011г. автомобилем, принадлежащем своей матери, ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ххх, не управлял. С показаниями свидетелей, инспектора ОГИБДД К. не согласен, осмотр машины ВАЗ 21083 не производился. При рассмотрении дела по существу мировым судьей Муратов Р.А. пояснил, что 20.07.2011 около 22 часов он, управляя автомашиной ВАЗ 21083 номер ххх синего цвета, ездил в магазин на ххх, через 40 минут вернулся, припарковал около 23 часов автомашину около торца дома хх, к.х по ххх Сам пошел домой в кв.ххх д. хх к.х по ххх., где находился до середины дня 21.07.2011. Затем машиной управлял около 22 часов 21.07.2011, при этом, когда подошел к ней, автомашина стояла на том, же месте, где он ее припарковал накануне, следов взлома, повреждений на машине не было. Ключи от автомашины находятся только у него (Муратова Р.А.). В ночь с 20.07.2011 на 21.07.2011 никто другой его автомашиной воспользоваться не мог. О совершенном ДТП узнал 27.07.2011 от сотрудников ГИБДД. 21.07.2011 в 00 часов 10 минут автомашиной не управлял, ДТП не совершал, автомашиной не мог управлять, поскольку находился дома. В своих объяснениях от 27.07.2011 указал, что совершил ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД его запугали, что посадят на 15 суток, объяснения писал под их диктовку. Ранее С., Д. не знал. Объяснить, почему они его оговаривают, не может. После допроса свидетеля Д. Муратов Р.А. пояснил, что не почувствовал удара от ДТП. При этом дополнил, что настаивает на своих объяснениях о том, что 21.07.2011 в 0 часов 10 минут спал дома. В судебном заседании по жалобе, по ходатайству Муратова Р.А. допрошены его мать М. и её муж Ш. М. показала, что её машиной ВАЗ 21083 хх пользуются сын М. и муж Ш. 21.07.2011г. никто к ним домой не приходил и претензий по дорожно-транспортному происшествию не предъявлял. Автомобиль никаких повреждений не имел. Автомобиль С. так же повреждений не имел. Схема происшествия не составлялась Инспектор К. ранее был знаком с М. и говорит неправду. Ш. показал, что пользуется наравне с Муратовым Р.А. автомобилем ВАЗ 21083 ххх. 20.07.2011 Муратов Р.А. выпил спиртного и лёг спать. Лично он (Ш. ) в ночь с 20 на 21 июля 2011 г. машиной не управлял. В последующие три дня автомобилем пользовался он, Ш. Машина повреждений не имела, её инспектор ГИБДД не осматривал. Потерпевшая С. дала показания, соответствующие её показаниям при рассмотрении дела по существу, о том, что 20.07.2011 в первой половине дня она припарковала принадлежащую ей автомашину Шевроле С. представила в суд заключение специалистов (отчет № хх об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) с фотографиями повреждений, зафиксированных как при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД, так и при осмотре у специалистов автотехников для оформления в страховую компанию. Повреждения совпадают. По ходатайству потерпевшей С. при рассмотрении жалобы допрошен свидетель Б., который показал, что является отчимом С. и именно он утром 21.07.2011 обнаружил повреждения на автомобиле Шевроле Авео, принадлежащем С. При этом на автомобиле имелась записка, в которой указывалось, что есть очевидец, как машина Ваз ххх въехала в машину С. в 00 ч. 10 мин. 21.07.2011. Очевидцем являлась Д. Лично он, Б., провёл опрос соседей, которые могли видеть ДТП, и действительно соседи видели, как на автомобиль С. наехал автомобиль, похожий на автомобиль Муратова Р.А. При рассмотрении дела по существу допрошена свидетель Д. которая показала, что 20.07.2011 около 24 часов она с ребенком прогуливалась вокруг дома хх по ххг.Колпино. Когда шла вдоль данного дома к парадной по направлению к ул.ххх, видела, что при въезде на парковку передней частью к дому хх, стояла автомашина ВАЗ «девятка» или «восьмерка», в которой находились мужчина и женщина, в автомашине играла музыка, водительская дверь была приоткрыта. Затем дверь закрылась, автомашина, резко отъехав назад с правым поворотом, совершила наезд на стоящую автомашину Шевроле, ударив ее в правую переднюю часть, после чего автомашина ВАЗ поехала вперед, повернув, двигалась вдоль дома 18 по Заводскому пр., уехала с места ДТП. Она (Д. ) запомнила номер уехавшей автомашины, видела этот номер четко и ясно, При рассмотрении жалобы допрошен свидетель К., инспектор ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, который дал показания о том, что факт ДТП, имевшего место между автомашинами ВАЗ 21083 и Шевроле Авео, он не оформлял, участвовал в розыске ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак ххх и Муратова Р.А. Когда Муратова Р.А. нашли, он ремонтировал автомашину у парадной. Управление автомашиной в указанное потерпевшей и свидетелем время, а также факт совершения наезда 21.07.2011 на стоящее транспортное средство Шевроле Авео Муратов Р.А. не отрицал. В ходе дачи письменных объяснений Муратовым Р.А. на него никем давления не оказывалось, собственноручные объяснения Муратов Р.А. писал добровольно, ему никто не диктовал, какие объяснения писать. Ранее Муратова Р.А., С. не знал. Ознакомившись с документами осмотра повреждений автомобиля С. Шевроле Авео, составленными инспектором ГИБДД и документами с фотографиями осмотра специалистами автотехниками, отметил, что на фотографиях имеются повреждения, совпадающие по описанию с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля Шевроле Авео 21.07.2011. Таким образом, инспектор ГИБДД К. подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе ххх от 27.07.2011 об административном правонарушении, совершенном Муратовым Р.А. 21.07.2011. Заслушав мнение Муратова Р.А., проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую, свидетелей К., М., Ш., Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Муратова Р.А., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме изложенных выше показаний свидетелей, объяснений Муратова Р.А., мировым судьёй исследованы и приняты в качестве доказательств: - протокол ххх от 27.07.2011 об административном правонарушении, совершенном Муратовым Р.А. 21.07.2011, -определение от 27.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Муратова Р.А., который 21.07.2011 в 00 часов 10минут у д. хх по хх. г.Колпино, управляя автомашиной ВАЗ 2108, нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в -справка по дорожно-транспортному происшествию № ххх от - схему места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2011, -справка о ДТП от 21.07.2011, из которой усматривается, что водитель - объяснения от 22.07.2011 С., аналогичным показаниям, - объяснения от 27.07.2011 Муратова Р.А. о том, что 21.07.2011 около 0 - рапорт от 27.07.2011 инспектора по розыску ОГИБДД Колпинского Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Вывод мирового судьи о виновности Муратова Р.А. в том, что он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Муратовым Р.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью изложенных выше доказательств, надлежаще исследованных мировых судьёй. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, в отношении Муратова Р.А. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении, при этом мировой судья обоснованно и мотивированно указал по каким основаниям доверяет одним доказательствам (показания потерпевшего, свидетелей Д., К., письменным доказательствам) и критически оценивает другие, в том числе, объяснениям Муратова Р.А., как непоследовательным, вызванным стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Муратова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Доводы жалобы опровергаются в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Муратова Р.А. - оснований для переоценки доказательств – не возникло. Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Муратова Р.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности – не усматривается. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Муратова Р.А. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 28 сентября 2011 года о привлечении Муратова Р. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Муратова Р. А. оставить без удовлетворения. Судья РУДЕНКО М.А.
Авео у д. хх по ххх пр. г.Колпино параллельно данному дому вдоль ххх передней частью автомашины в сторону
ул.ххх. Автомашина повреждений не имела. В ночное время до
2-3 часов 21.07.2011 она дома отсутствовала, вернувшись домой, автомашину
не осматривала. 21.07.2011 около 11 часов от отчима узнала, что на автомашину
совершен наезд. Осмотрев автомашину, обнаружила царапины на передней правой части автомашины, железо сдвинулось от удара, образовалась трещина на фаре. Второго участника ДТП на месте ДТП не было. На автомашине имелась записка о том, что автомашина «девятка» номер ххх в 00 часов 10 минут 21.07.2011 въехала в правый бок. В записке был указан номер телефона и имя очевидца. Ею (С. ) были вызваны сотрудники ГИБДД. Муратова Р.А. видела ранее наглядно, неприязненных отношений с ним не имеет. Автомашина Муратова Р.А. старая, ржавая,
наличие каких-либо повреждений на ней очень сложно разглядеть. Со слов очевидца Д., ей известно, что автомашина,
номер которой был указан в записке, двигаясь задним ходом, совершила наезд на ее (С..) автомашину и скрылась с места ДТП. После ДТП автомашина Муратова Р.А. какое-то время не стояла около его дома. Она (С. ) считает, что с учетом характера и объема повреждений, образовавшихся на ее автомашине, не заметить столкновение было невозможно. Как только 27.07.2011г. увидела автомобиль ххх около дома, так сразу вызвала сотрудников ГИБДД.
поскольку разглядела его при свете фонаря, когда автомашина ВАЗ проезжала мимо нее. За рулем данной автомашины находился мужчина, рядом с другой стороны сидела женщина. От столкновения был слышен сильный звук удара, хруст. Водитель автомашины ВАЗ не мог не заметить, что совершил ДТП. Она (Д.) наблюдала происходящее, находясь на небольшом расстоянии - напротив следующей парадной. Утром 21.07.2011 ее ребенок оставил записку на автомашине Шевроле с ее данными. Настаивает на том, что ДТП было 21.07.2011 в 0 часов 10 минут.
безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео,
21.07.2011,
автомашины ВАЗ 21083 нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате ДТП у данной автомашины поврежден задний бампер. В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не установлено,
данным ею в суде,
часов 10 минут он двигался на автомашине ВАЗ 2108 по парковочной стоянке, сдавая задним ходом, уперся в автомашину Шевроле, после чего уехал вдоль дома ххх в сторону дома хх, где и оставил свой автомобиль, поскольку торопился по делам по работе,
УВД К. о том, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что 21.07.2011 около 00 часов 10 минут Муратов Р.А., управляя автомашиной ВАЗ 2108 номер ххх, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомашину Шевроле, после чего уехал с места ДТП, поскольку торопился на работу.