Дело № 5-576/20 11-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала №5 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Надь П.Г., жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении

Надь П.Г.

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 14 декабря 2011 года Надь П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Надь П.Г. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

14.09.2011 года в 13 часов 57 минут водитель Надь П.Г., управляя автомашиной «Акура МDХ» г.н.з. ххх, двигаясь на участке автодороги ххх Тосненского района Ленинградской области, при совершении обгона транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе и в судебном заседании Надь П.Г. просит отменить постановление мирового судьи от 14 декабря 2011 года, по следующим основаниям. Схема правонарушения не соответствует Приказу МВД РФ №185 от 02.03.2009г, не согласуется со схемами ФКУ «Севзапуправтодор», показания свидетелей по делу мировым судьёй оценены не правильно и без учета фотографий, которые он представил, дана неполная оценка сведениям, представленным ФКУ «Севзапуправтодор», сотрудники ГИБДД не ответили почему их машина стояла навстречу автомобилю под управлением Надь П.Г., неправильно определено место правонарушения, инспектора запутались в направлениях, принимая от него фотографии, судья их не комментировала и вопросы не задавала, после чего в постановлении не приняла их в качестве доказательств, не согласен с оценкой факта разночтений между протоколом об административном правонарушении и определением о передаче дела в суд в части места правонарушения, при составлении протокола сотрудники ГИБДД сообщали, что велась видеосъемка, но в суд она не представлена, встреча свидетелей и сотрудников ГИБДД в суде обеспечена не была.

Заслушав заявителя Надь П.Г.., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Надь П.Г., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Надь П.Г. при рассмотрении дела мировым судьёй указал, что 14.09.2011 года, двигаясь со стороны г. Тосно в г. Гатчину по ххх, совершил два обгона в разрешенных местах, уточнив, что первый обгон был совершен на 92 км + 800-900 метров, второй обгон был совершен на 92 км + 400-500 метров. Протокол об административном правонарушении в отношении него (Надь П.Г.) составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в выданной копии протокола указано иное место нарушения - 92 км + 800 метров, место совершения обгона на 91 км + 800 метров в протоколе об административном правонарушении было исправлено, при этом в его (Надь П.Г.) копию данные изменения внесены не были. В определении и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД по Тосненскому району Е. о передаче дела об административном правонарушении указано место нарушения - 92 км +800 метров.

Вывод мирового судьи о виновности Надь П.Г. в том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Надь П.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Надь П.Г.., схемой правонарушения, с которой Надь П.Г. ознакомлен и был не согласен, показаниями инспекторов ГИБДД С. и С., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, включая и поправку в написании места правонарушения. При рассмотрении жалобы допрошены свидетели по ходатайству Надь П.Г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. показал суду, что до событий 14.09.2011 года Надь П.Г. не знал. Надь П.Г. обратился к нему за помощью 14.09.2011 года в связи со случившимися событиями. 14.09.2011 года он (Степанов В.А.) ехал на своей автомашине «Хундай» по автодороге Тосно-Гатчина и, двигавшаяся за ним автомашина «Акура» под управлением Надь П.Г., приблизительно в районе 92 км в зоне прерывистой линии дорожной разметки совершила обгон его (С. ) автомашины. После чего автомашина под управлением Надь П.Г. совершила обгон еще одной машины в зоне разрешающей дорожной разметки. В дальнейшем Надь П.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он (С.) тоже остановился, Надь П.Г. записал его (С.) данные, после чего он (С. ) уехал.

Допрошенный по ходатайству Надь П.Г. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. показал суду, что ранее Надь П.Г. не знал. Надь П.Г. нашел его (Б. ) 10 дней назад, определив по номеру грузовой автомашины. 14.09.2011 года он (Б..),двигался на грузовой автомашине с другом Ф. на дачу по объездной дороге на г. Гатчину. Проехав железнодорожный переезд, увидели припаркованный автомобиль ГАИ. Один инспектор стоял на обочине и проверял документы у водителя грузовой автомашины, был ли второй инспектор, он (Б.) не видел. После железнодорожного переезда в конце зоны запрещения обгона и в зоне прерывистой дорожной разметки в районе 93 км (на интервале 92-93 км) автомашина черного цвета «Акура» совершила обгон его (Б. ) грузовой автомашины, после чего была остановлена сотрудником дпс.

Допрошенный по ходатайству Надь П.Г. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ф. показал суду, что ранее Надь П.Г. не знал. 14.09.2011 года в дневное время находился в качестве пассажира в грузовой автомашине под управлением Б., двигались по объездной дороге на г. Гатчину. После железнодорожного переезда под горкой увидели стоящий автомобиль ДПС. Один инспектор стоял на обочине и проверял документы у водителя автомашины, был ли второй инспектор, он (Ф.) не видел. После железнодорожного переезда в конце зоны запрещения обгона и в зоне прерывистой дорожной разметки в районе 93 км (на интервале 92-93 км) автомашина черного цвета совершила обгон автомашины под управлением Б., после чего была остановлена сотрудником ДПС. Они (Ф. и Б. ) не останавливались, продолжив движение далее.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области С. показал суду, что ранее Надь П.Г. не знал. 14.09.2011 года находился с напарником С. на автомобильной дороге Магистральное южное полукольцо Ленинградская область в патрульной автомашине, вели съемку и видели, как автомашина «Акура» под управлением водителя Надь П.Г. начала маневр обгона в зоне разделительной дорожной разметки (линии приближения), после чего при совершении обгона продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и закончила маневр обгона в зоне разделительной дорожной разметки. Видеосъемка данного нарушения производилась. Нарушение водителем Надь П.Г. было совершено на 91 км ххх + 800 метров перед садоводством. Протокол об административном правонарушении в отношении Надь П.Г. был составлен им (С. ), где было указано место совершения правонарушения - 91 км + 800 метров ххх Ленинградской области. Место совершения нарушения Надь П.Г. было определено по столбику километража. Схема нарушения была составлена его (С. ) напарником – С.

Согласно показаний свидетеля - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области С., данных в ходе судебного разбирательства 23.11.2011 года, он (С. ) четко и ясно видел, как водитель, которым впоследствии оказался Надь П.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1, в районе поворота в садоводство, недалеко от железнодорожного переезда. Нарушение Надь П.Г. совершено в месте - 91 км +800 метров. Замеры места нарушения происходили путем движения на патрульной машине от столба 92 км в сторону 91 км в направлении от Кирова в сторону г. Гатчина. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения в связи с ошибкой в указании километра, место нарушение исправлено с 92 км на 91 км в присутствии Надь П.Г., копия протокола Надь П.Г. была выдана. Считает, что в копии протокола Надь П.Г. изменение на 91 км не пропечаталось. Нарушение видел четко и ясно, видимость ничем ограничена не была. Основания оговаривать Надь П.Г. у него не имеется, никаких конфликтных неприязненных отношений между ними не возникало. Видеозапись нарушения не сохранилась. Согласно показаний свидетеля - инспектора ДПС С., данных в ходе судебного разбирательства 23.11.2011 года, он (С. ) четко и ясно видел, как водитель, которым впоследствии оказался Надь П.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Данное нарушение было совершено в районе поворота в садоводство, за железнодорожным переездом. Нарушение Надь П.Г. совершено в месте -91 км+800 метров. Замеры места нарушения происходили путем движения на патрульной машине от столба 92 км в сторону 91 км на расстояние 800 метров в направлении от Кирова в сторону г. Гатчина. Нарушение видел четко и ясно видимость ничем ограничена не была. Основания оговаривать Надь П.Г. у него не имеется, никаких конфликтных неприязненных отношений между ними не возникало. Видеозапись нарушения не сохранилась. Представленные схемы из «Севзапуправтодор» неверны, не соответствуют действительности, они являются проектами.

Согласно протокола об административном правонарушении ххх от 14.09.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Надь П.Г., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: 14.09.2011 года в 13 часов 57 минут водитель Надь П.Г., управляя автомашиной «Акура МDХ» г.н.з. К 421 ВС 178 рег., двигаясь на участке автодороги ххх 91 км + 800 метров Тосненского района Ленинградской области, при совершении обгона транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из приложенной схемы нарушения ПДД от 14.09.2011 года 13 часов 57 минут, составленной инспектором ДПС С., усматривается, что автомашина «Акура МDХ» г.н.з. ххх, двигаясь на участке автодороги ххх 91 км + 800 метров Тосненского района Ленинградской области, совершила обгон грузового транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушила требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, что доводы Надь П.Г. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в выданной копии протокола указано иное место нарушения -92 км + 800 метров, не могут быть приняты судом как состоятельные. При допросе мировым судьей в качестве свидетеля государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области С., показал, что нарушение Надь П.Г. совершено в месте 91 км +800 метров, в протокол об административном правонарушении в связи с ошибкой в указании километра место нарушения было исправлено с 92 км на 91 км в присутствии Надь П.Г., копия протокола была выдана Надь П.Г. Считает, что изменения на 91 км не пропечатались в копии протокола, выданной Надь П.Г.

При этом не доверять показаниям свидетеля С. у суда нет оснований, так как они полностью согласуются с представленными суду доказательствами, в частности, схемой нарушения ПДД от 14.09.2011 года 13 часов 57 минут, составленной инспектором ДПС С., из которой достаточно четко усматривается, что обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ был совершен автомашиной «Акура МDХ» г.н.з. ххх именно на участке автодороги ххх 91 км + 800 метров Тосненского района Ленинградской области. Данная схема нарушения ПДД от 14.09.2011 года составлена уполномоченным должностным лицом, исправлений не содержит.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлен порядок составления схемы места совершения административного правонарушения, в материалах дела указанный документ отсутствует, имеется лишь схема правонарушения, составленная в присутствии водителя Надь П.Г. Порядок же составления схемы правонарушения, которая имеется в материалах дела, по признакам ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрен, данная схема носит ознакомительный порядок и схематично отражает движение водителя и обстановку на дороге.

Обязанности привлекать водителей обгоняемой машины в качестве свидетелей по делу и тем более осуществлять их поиски, вести обязательную видео- либо фото-фиксацию нарушений законом на инспектора ОГИБДД не возложено.

Суд считает правильной позицию мирового судьи по доводам Надь П.Г. о том, что в определении и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД по Тосненскому району Е. о передаче дела об административном правонарушении указано место нарушения - 92 км +800 метров, - данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Надь П.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на доказанность вины Надь П.Г. в совершении данного административного правонарушения, и не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, из перечня обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Фотографии дороги, представленные Надь П.Г. мировому судье, не свидетельствуют об отсутствии вины Надь П.Г.в совершении правонарушения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, т.о. содержит прямой запрет для выезда всех транспортных средств за обозначенные разметкой 1.1 (сплошной линией) границы проезжей части.

При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая содержит прямой запрет для выезда всех транспортных средств за обозначенные разметкой 1.1 (сплошной линией) границы проезжей части.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, в отношении Надь П.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Последовательные и согласующиеся показания инспекторов ДПС ОГИБДД С. и С. не позволяют усомниться в том, что они действительно видели совершенное Надь П.Г. нарушение.

Суд согласен с позицией мирового судьи о том, что представленные Надь П.Г. фотографии не могут являться доказательством невиновности Надь П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фотографии не оформлены в установленном порядке как доказательство, дата их произведения и четкая привязка к местности отсутствует, фотографии не отражают траекторию и направление движения самого автомобиля «Акура» под управлением водителя Надь П.Г. в указанное в протоколе время - 14.09.2011 года в 13 часов 57 минут. В связи с чем, представленные фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, а также не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о том, что при совершении обгона водитель Надь П.Г., управляя автомашиной «Акура», не нарушал сплошную линию разметки 1.1.

Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении, при этом мировой судья обоснованно и мотивированно указал по каким основаниям доверяет одним доказательствам (в том числе, показаниям сотрудников ГИБДД, письменным доказательствам) и критически оценивает другие, в том числе, объяснения Надь П.Г., фотографиям показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Надь П.Г.., дает оценку представленным материалам, фотографиям дороги при отсутствии фиксации движения автомобиля под управлением Надь П.Г.

Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Надь П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Доводы жалобы опровергаются в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Надь П.Г. оснований для переоценки доказательств – не возникло.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Надь П.Г. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Надь П.Г. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семёновой А.Е. от 14 декабря 2011 года о привлечении Надь П.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Надь П.Г. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.