Дело № 5-907/2011-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ГромоваГ.А., его защитника – Давыдкина Д.П., предоставившего доверенность №78АА 0307472 от 18.07.2011 года, рассмотрев жалобу защитника ДавыдкинаД.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга * от *.10.2011 года по делу № 5-907/2011-79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Громова Г.А., «…», к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ГромовГ.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга * от *.10.2011 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что, 17.07.2011 года управляя автомашиной «…» государственный номерной знак «…», двигался по улице З у «…» в Колпинском районе Санкт-Петербурга, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 17.07.2011 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.*, «…» в Колпинском районе Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанное постановление защитник Громова Г.А. – Давыдкин Д.П. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе Давыдкин Д.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса об административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 24.1, 1.5, поскольку, по мнению защитника, вина Громова Г.А. не была доказана, так как Громов Г.А. не оказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а просил подождать и провести освидетельствование через 15-20 минут, после того, как денежные средства из его автомобиля будут перегружены в резервный автомобиль, как того требовала инструкция. Это обстоятельство могли подтвердить неявившиеся свидетели Х. и Х., привод которых осуществлен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты в получении сведений о невозможности исполнения привода мировым судьей было отказано. Громов Г.А. не имел умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, так как проходил обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения перед выездом на маршрут и на протяжении всей инкассации из автомобиля не выходил, что подтверждается показаниями свидетелей А. и С. Кроме того, мировым судьей не допрошена свидетель Ф., которая являясь врачом, проводила освидетельствование Громова Г.А. на состояние опьянения перед его выходом на маршрут инкассации. Свидетели А., А., Б. не слышали факта отказа Громова Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако их показания использованы мировым судьей в качестве доказательства вины Громова Г.А. Кроме того, мировым судьей были неверно оценены, как недостоверные, показания свидетеля К. Мировой судья отнеслась критически к показаниям свидетелей К., А. и С., из-за того, что их явка была обеспечена стороной защиты.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ГромовГ.А. и его защитник Давыдкин Д.П. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить. При этом Громов Г.А. сообщил, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени управляя инкассаторским автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что был остановлен инспектором ДПС М., который потребовал, чтобы он (Громов Г.А.) вышел из инкассаторской машины, однако он (Громов Г.А.) отказался выходить из машины, поскольку выйти из автомобиля он мог только с указания старшего смены – А., который такого указания не давал, так как инспектор ДПС М. не представился и не предъявил служебное удостоверение и у них не было достаточных оснований полагать, что перед ними действительно сотрудник правоохранительных органов. Он (ГромовГ.А.), согласно инструкции предложил инспектору проехать к стационарному посту ДПС или ближайшему отделению полиции, на что инспектор ответил отказом, ссылаясь, что стационарного поста в г. Колпино нет, в связи с чем он (Громов Г.А.) согласно инструкции, вызвал резервный автомобиль и наряд полиции для охраны инкассаторского автомобиля, так как у него не было достаточных оснований полагать, что пред ним действительно сотрудник ГИБДД. Инспектором ДПС на его (ГромоваГ.А.) отказ выйти из автомобиля также были вызваны в качестве подкрепления экипажи ДПС и эвакуаторы. После прибытия которых, другой инспектор ДПС - А. потребовал, чтобы Громов Г.А. вышел из автомобиля уже для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. В ответ он (Громов Г.А.) снова попросил подождать приезда резервной машины. Однако, стоящий рядом с инкассаторским автомобилем инспектор ДПС С., обращаясь к окружающим громко сказал: «Вы слышали, он отказывается». После передачи Громовым Г.А. сотрудникам ГИБДД документов в отношении него (ГромоваГ.А.) было составлено несколько протоколов об административном правонарушении. По приезду резервного автомобиля и осуществления перегруза денежных средств, он (Громов Г.А.) был задержан и доставлен в отделение полиции, при этом протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении него уже был составлен. Вечером того же дня он (ГромовГ.А.) по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения выявлено не было.

Защитник Давыдкин Д.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что вина Громова Г.А. при производстве дела у мирового судьи доказана не была. Считает, что Громов Г.А. действовал согласно должностной инструкции, в соответствии с которой не имел права покидать автомобиль без разрешения начальника смены – А., который такого разрешения Громову Г.А. не давал. Кроме того, защитник Давыдкин Д.П. ссылался на то, что мировым судьей были неверно истолкованы, как недостоверные, показания ряда свидетелей из-за того, что явка свидетелей С., А., К. была обеспечена стороной защиты.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу защитника Давыдкина Д.П., поданную в интересах Громова Г.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга - мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга * постановлением от *.10.2011 года необоснованно признал Громова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как в представленных материалах административного дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, достоверных доказательств невыполнения Громовым Г.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Мировой судья не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, что не позволило объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что заинтересовавшись происходящим, подошла к инкассаторской машине и была свидетелем всего происходящего. В частности, она видела и слышала, что на требования инспекторов ДПС выйти из машины для прохождения освидетельствования Громов Г.А. не отказывался от выхода из автомобиля и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только просил подождать резервный автомобиль, чтобы перегрузить деньги. Однако стоящий рядом с инкассаторским автомобилем инспектор ДПС громко сказал: «Слышали, он отказывается».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС М., который пояснял, что на ул. * около «…» водитель Громов Г.А., управлявший инкассаторской машиной, нарушил требования разметки 1.1 ПДД РФ, за что был им (М.) остановлен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На требование выйти из машины Громов Г.А. покинуть автомобиль отказался, предложив проехать на стационарный пост ДПС. Он (М.) пояснил водителю, что в г.Колпино стационарного поста ДПС нет. В связи с отказом водителя подчиниться требованиям инспектора ДПС, им (М.) были вызваны другие сотрудники ДПС. Факт отказа от медицинского освидетельствования он (М.) наблюдать не мог, так как в этот момент находился патрульном автомобиле и составлял протокол об административном правонарушении в отношении Громова А.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Предъявлял ли свое служебное удостоверение Громову Г.А. он (М.) не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. пояснил, что прибыл в числе других экипажей по сигналу инспектора М., увидел инкассаторскую машину под управлением Громова Г.А., которую пытались погрузить на эвакуатор. Инспектор М. пояснил, что водитель был им остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выйти из автомобиля отказывается, документы не предоставляет. Поскольку водитель Громов Г.А. вел себя неадекватно и был возбужден он (А.) предложил Громову Г.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Громов Г.А. помотал головой, разобрать, что при этом говорил Громов Г.А., он (А.) не мог, поскольку слышимость была плохая из-за толстых стенок бронированного автомобиля.

Инспекторы ДПС М. и А. факт присутствия во время вышеуказанных событий свидетеля К. подтвердили, пояснив, что все время она находилась у окошка-бойницы со стороны пассажирского сиденья машины.

Из представленной ООО «…» Совместной инструкции «Об организации взаимодействия подразделений Управления инкассации Санкт-Петербургского ф-ла НКО «…» (ОАО), «…» (ООО) и ООО ОО «…» при проведении инкассации, перевозке и хранении ценностей, которой руководствовался в своих действиях Громов Г.А. следует, что «при остановке спецавтомашины сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста старший бригады обязан предложить сотрудникам милиции проехать до стационарного поста и на охраняемой территории поста выяснить причину остановки, записать должность, звание, фамилию, номер нагрудного жетона сотрудника милиции, по требованию сотрудника милиции не открывая двери через бойницу спецавтомобиля, предоставить документы на автомашину, водительские права и другие необходимы документы. «…» Бригаде инкассации запрещается покидать автомашину следующую по маршруту. При нарушении водителем ПДД и необходимости составления документов об административном правонарушении, в крайнем случае, по команде старшего бригады водителю разрешается покинуть автомобиль, но при этом находиться в пределах видимости».

Пояснения свидетеля С. данные им при производстве дела у мирового судьи о том, что на следующий день после событий 18.07.2011 года в ОГИБДД приезжал руководитель организации, в которой работает Громов Г.А. и пояснял, что просматривал видеозапись в инкассаторской автомашине и убедился в неправомерности действий Громова Г.А., опровергаются ответом на запрос представленным ООО «ИНТРАНС-СП» об отсутствии в транспортном средстве проходящем по данному делу видеорегистратора.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд толкует все сомнения в виновности Громова Г.А. в его пользу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что водитель ГромовГ.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а просил инспекторов подождать 15-20 минут до прибытия резервной машины, как того требовала его должностная инструкция. Данные показания подтверждаются показаниями С., А. данными ими при рассмотрении дела у мирового судьи, а также свидетеля К. данными в судебном заседании. Из показаний сотрудника ГИБДД А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Громова А.Г., следует, что он не слышал прямого отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ предоставить документы сам по себе не может быть расценен, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по делу не была установлена вина Громова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и суд в настоящем судебном заседании лишен возможности устранить указанные нарушения - обжалуемое постановление от 17.10.2011 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ГромоваГ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга * от *.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Громова Г.А. - отменить.

Жалобу представителя Давыдкина Д.П. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Громова Г.А. прекратить в связи с отсутствием в действиях Громова Г.А. состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья