Дело № 5-402/11-78

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 января 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Николина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М. от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

НИКОЛИНА А. А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М. от 15 декабря 2011 года Николин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Николин А.А. признан виновным в том, что совершил оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

03 декабря 2011 года около 20 часов 00 минут Николин А.А., управляя автомашиной «*», г.н.з. С * ХУ 47, двигаясь по дворовой территории у дома * по ул. * г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «*», г.н.з. У * МХ 98, владельцем которого являлся Ж., после этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он (Николин А.А.) являлся.

Николин А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении дела. В обоснование своих требований, указывает, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель Николин А.А. жалобу поддержал, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, сообщил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств.

Потерпевший Ж. своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 23 января 2012 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представил. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя Николина А.А. в отсутствие потерпевшего Ж.

Заслушав мнения заявителя Николина А.А., проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Николина А.А. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Николина А.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Николина А.А., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Утверждения заявителя Николина А.А. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Факт совершения Николиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 03 декабря 2011 года он видел, как во дворе у дома 2/24 по ул. Машиностроителей Колпинского района автомашина марки «*», двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомашину марки «*», причинив повреждения, после этого водитель вышел из автомашины «*» поправил зеркало заднего вида на своей автомашине, осмотрел автомашину, затем сел в свою автомашину и уехал. Водитель автомашины «*» работал в такси «*» (л.д. 8); показаниями потерпевшего Ж. (л.д. 18, 20); протоколом досмотра транспортного средства марки «*» о том, что на автомашине имеются повреждения – трещина на корпусе правого зеркала заднего вида, разбито зеркало заднего вида с правой стороны (л.д. 11).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Николина А.А., не отрицавшего вину в совершении правонарушения, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Николин А.А. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом осознавал противоправный характер своих действий, предвидел последствия, но отнесся к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Николина А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Николина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № * Санкт-Петербурга М., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Николина А.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. Наказание Николину А.А. судом назначено обоснованно с учётом обстоятельств содеянного и данных личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 15 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности НИКОЛИНА А. А. оставить без изменения, а жалобу Николина А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: