Санкт-Петербург 27 декабря 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Забуслаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАБУСЛАЕВА А.Е.,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Забуслаев А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11.11.2011 в 11 час 53 мин, управляя автомашиной «Киа Спектра» госзнак **, двигаясь от ул. М. ** метров до железнодорожного переезда по улице У. в сторону ул. К. Санкт-Петербурга, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 07.12.2011 Забуслаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Забуслаев А.Е. просит оправдать его и не привлекать к административной ответственности, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 11.1.2011 около 12 часов он (Забуслаев) двигался по ул. К. в Колпино на автомобиле Киа Спектра госзнак **, заметил в зеркало заднего вида, что за ним движется автомобиль с проблесковым маячком. Сидящий рядом с ним (Забуслаевым) М. тоже это заметил и напомнил ему, что надо пропустить автомобиль, и он (Забуслаев) принял вправо, но Газель его не обогнал, а начала мигать дальним светом фар. Он (Забуслаев) остановился на ул. К. у д. * и по просьбе сотрудника полиции подошел к нему, который сообщил, что он нарушил Правила дорожного движения на ул. У., якобы, он снял на видеокамеру данное нарушение. Поскольку Правила дорожного движения он (Забуслаев) не нарушал, спросил у сотрудника полиции: «Может мы поедем?», на что сотрудник полиции сказал: «Давайте 10 тысяч рублей и поедете!» Он (Забуслаев) отказал ему, так как правил дорожного движения он не нарушал и инкриминируемое ему нарушение якобы, совершено почти в 2-х километрах от того места, где он остановился. Все разговоры с сотрудником полиции К.он (Забуслаев) снял на видео своего телефона. По факту вымогательства с него денег он (Забуслаев) обратился с заявлением в прокуратуру Колпинского района. Кроме того, Забуслаев в жалобе указывает на то, что Катков не имел маршрутного задания по патрулированию улиц и не имел права останавливать или преследовать его (Забуслаева) без оснований. На его (Забуслаева) вопрос, почему сразу не остановил, катков ответил, что ему там было неудобно, хотя от предполагаемого места совершения ПДД РФ два светофора и два перекрестка, что подтверждается на просмотренной видеокамере, не являющейся стационарным видеофиксатором. Только после того, как разъехались все очевидцы его опережения автомобиля Жигули 4-й модели, К. соизволил включить проблесковый маячок и он (Забуслаев) остановился в 2-х километрах от предполагаемого места нарушения, и было это сделано Катковым сознательно. Также ему было отказано в написании объяснений в протоколе, и он (Забуслаев) написал его на отдельном листке. Схема, представленная К. не соответствует представленным видеоматериалами его видеокамеры. Считает, что он предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства. Умысла на совершение административного правонарушения не было, так как он руководствовался знаком особого предписания 5.15.5 и ехал по своей полосе в крайнем левом ряду; водитель опережаемого им транспортного средства нарушил ПДД РФ, неправильно расположив свое ТС на проезжей части; чтобы избежать столкновения и не создавать аварийной ситуации на дороге, он (Забуслаев) опередил его, наехав левым колесом на сплошную линию разметки.

В судебное заседание Забуслаев А.Е. явился, доводы жалобы поддержал полностью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Забуслаева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, по которым мировой судья принял в качестве доказательств показания свидетеля К., иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить позицию Забуслаева А.Е.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции (инспектором ДПС) К. включил проблесковые маячки в 2-х километрах от предполагаемого места нарушения, после того как разъехались все очевидцы его опережения, автомобиля Жигули 4-й модели, и было это сделано сознательно Катковым, являются несостоятельными и надуманными.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции К. зафиксировал, якобы, совершенное им правонарушение на видеокамере, не являющейся стационарным видеорегистратором, не является основанием для признания недопустимым доказательством видеозапись, представленная инспектором ДПС, и просмотренная в судебном заседании мировым судьей с участием Забуслаева А.Е.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции К.. вымогал деньги, по мнению суда, голословны, являются предположением, некорректны, и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Забуслаева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Забуслаева А.Е.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Забуслаева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 07.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Забуслаева А.Е. - оставить без изменения.

Судья