Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Санникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САННИКОВА В.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Санников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26.07.2011 в 14 часов 37 минут, управляя автомашиной ВАЗ 2106 г.н.з. ХХХХХ, двигаясь по П. ш. от ул. Ю. в сторону ул. Т.в пос. П., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 25.10.2011 Санников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В своей жалобе Санников В.А. просит пересмотреть данное дело, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент его задержания и освидетельствования, понятые К. и Г., указанные в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовали; что направленное в адрес мирового судьи ходатайство о вызове в суд для выяснения обстоятельств по данному делу свидетелей К. и Г., удовлетворено не было; указанные свидетели не являлись в шесть судебных заседаний, что вызывает сомнение в соблюдении закона при оформлении документов.

В судебное заседание Санников В.А. явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что спиртные напитки не употребляет, допускает, что у него был запах ацетона изо рта, поскольку страдает сахарным диабетом, является инсулинозависимым, инвалидом 3 группы, может впасть в кому. В протоколе об административном правонарушении объяснения о том, что «сегодня утром выпил 100 гр водки уехал из п. С.» писал собственноручно по рекомендации инспектора ДПС. Доктор-эндокринолог не предупреждал его (Санникова) о том, что ему не рекомендовано управлять транспортным средством как лицу, страдающему сахарным диабетом. Утверждает, что понятые при освидетельствовании не присутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Санникова В.А.

Постановление мирового судьи содержит подробный перечень доказательств вины Санникова В.А. и основания, позволившие мировому судье оценить их как допустимые.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД П., который показал, что точную дату не помнит, летом 2011 года в дневное время он с напарником П. на патрульной машине двигались по П. ш. от Л. Ш. в сторону С., впереди них двигалась автомашина ВАЗ -2106, которая попала им в поле зрения, так как она «виляла», и на ул. Ф. остановили машину. Он (П.) подошел к водителю, то есть Санникову, который находился с явными признаками опьянения, сильным запахом алкоголя изо рта, говорил с трудом. Когда попросили предъявить документы и выйти из машины, Санников с трудом дошел до патрульной машины. На вопрос, почему управляет пьяным за рулем, Санников ответил, что едет купаться на реку Неву либо уже искупался. Инспектор П. стал оформлять документы, а он (П.) остановил двух водителей с разных автомашины и пригласил их в качестве понятых при медицинском освидетельствовании Санников. В присутствии двух понятых, которые находились в пол метра от них и Санникова, было предложено Санникову подуть в прибор. При этом Санников не возмущался, не спорил, был согласен во всем и в протоколе собственноручно записал, что выпил водку. Ни он (П.), ни инспектор П. ему не диктовали и не советовали, что конкретно писать в протоколе. Санников подул в прибор поверхностно, слегка, и результаты показали 1,743 промилей. Он (П.) уверен, что если бы Санников подул в прибор с полной силой, то показания на приборе были бы еще больше. Считает, что, остановив Санникова, они (инспекторы) сохранили ему жизнь, иначе была реальная угроза другим участникам дорожного движения от данного водителя. Кроме того, свидетель отметил, либо в этот день, либо на следующий день, разрешение на получение автомашины со штрафстоянки Санникову получить в ГАИ не сразу удалось, так как он находился с признаками опьянения.

Также по ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля Г., который показал, что точную дату не помнит, в конце июля 2011 года в дневное время он двигался по П. ш. от г. О. в сторону С., в пос. П., до поворота на К., был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, возможно, сидящего в зале Санникова. Также была остановлена и вторая (большая) машина, водитель которой участвовал вторым понятым. В его (Г.) присутствии и в присутствии второго понятого мужчина дышал в специальный прибор, он (Г.) видел показания прибора - прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе более одного промиля. Сам мужчина был согласен с результатами освидетельствования. Сотрудники ДПС составляли соответствующие документы, он (Г.) в них расписался, также в этих документах расписывались второй понятой и мужчина, которого освидетельствовали. Оснований оговаривать Санникова не имеет, поскольку ранее с ним знаком не был.

Показания свидетелей П. и Г., изобличающие Санникова В.А. в совершении административного правонарушения, являются, по мнению суда, объективными, достоверными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Оснований полагать, что свидетели П. и Г. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Доводы заявителя, что данные свидетеля Г., допрошенного в суде, не соответствуют данным лица (Г.), участвовавшего в качестве понятого при его (Санникова) освидетельствовании на состояние опьянения, являются несущественными, поскольку Г. пояснил, что он участвовал в качестве понятого в конце июля 2011 года в дневное время при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины. Кроме того, свидетель Г. подтвердил, что подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке-квитанции и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4,5,6/, принадлежат ему.

Доводы Санникова В.А. о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. В судебном заседании, при предъявлении Санникову протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством /л.д.2, 4, 5/ подтвердил, что подписи в указанных документах, в том числе и в их получении, принадлежат ему.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Санникова В.А. в совершении административного правонарушения является правильным.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Санникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении САННИКОВА В.А., - оставить без изменения.

Судья