Дело №14-22/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2012 г.

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием заявителя Шаниша Н.А.,

Заместителя начальника * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А.,

Второго участника ДТП К.,

рассмотрев жалобу Шаниша Н.А. на постановление и.о. начальника * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ

установил:

постановлением и.о. начальника * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А. от 22.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному 29.11.2011 года по факту ДТП, произошедшего 29.11.2011 года около 13 часов 30 минут на перекрестке ул* и ул. * в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.11.2011 года в 13 часов 30 минут, на регулируемом перекрестке ул. * и ул. * Колпинского района г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей К., управляющей автомобилем *, г.н.з. *, и водителя Шаниша Н.А., управляющего автомобилем *, г.н.з. *. В ДТП телесные повреждения получили оба водителя. Шаниш Н.А. – телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, К. – телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе Шаниш Н.А. просьба об отмене постановления и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на необъективное исследование и оценку доказательств, что привело к принятию незаконного решения. Не был опрошен очевидец К., ссылка на объяснения которого имеется в постановлении. В деле отсутствует справка о результатах видеонаблюдения данного перекрестка, так как он оборудован камерами наблюдения. Не имеется в деле и справки о времени горения сигнала светофора, хотя хронометраж при составлении схемы ДТП произведен.

Шаниш Н.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела дал объяснения о том, что он 29.11.2011 г. около 13 часов 30 минут на автомашине * двигался по ул. * от ул. * в сторону ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга. В качестве пассажира в автомашине на переднем сиденье находилась его мать. На перекресток ул. * и * он выехал на зеленый сигнал светофора, и в это время произошло столкновение с автомашиной *, двигавшейся по ул. * в прямом направлении. До ДТП второго участника ДТП не видел. От удара его машину вынесло на светофор и тот упал. Со схемой ДТП был ознакомлен и с ней согласен. В результате ДТП у него имелись ушибы лица и ребер, сотрясение мозга. Скорой медицинской помощью с места ДТП он был доставлен в больницу, однако от госпитализации отказался и далее нигде не лечился. Виновной в ДТП считает второго участника К.

Второй участник ДТП – К. против вынесенного постановления от 22.12.2011 года не возражает. По обстоятельствам дела дал показания о том, что 29.11.2011 года около 13 часов 30 минут она на автомашине * двигалась по ул. * в сторону * в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга. На перекрестке ул. * и * она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, также горела зеленым светом секция светофора, разрешающая правый поворот. Она выехала на перекресток, двигаясь прямо, и в это время произошло столкновение с автомашиной Фольксваген. Удар был в правое крыло. Ее автомашину развернуло от удара. В данном ДТП она также получила телесные повреждения. Виновным в ДТП считает Шаниша Н.А.

Свидетель Х. дал объяснения о том, что 29.11.2011 года ехал на личной автомашине по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга в сторону ул. * на службу около 13 часов 30 минут. Когда он подъехал к перекрестку ул. *и *, то находился в левом ряду, светофор уже мигала и переключался на красный свет. Он видел как с правой от него сторон автомашина зеленого цвета марки * не снижая скорости выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомашиной * белого цвета, которая двигалась прямо по ул. *. От удара автомашину *отбросило в сторону и вынесло на встречную полосу ул. * напротив аптеки, затем данная автомашина наехала на светофор, который от этого упал. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Фольксваген, так как он нарушил скоростной режим и пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заместитель начальника * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А. дал объяснения о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено им в связи с тем, что оба водителя указывают, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Установить, кто из них прав, не представляется возможным, так как показания свидетелей по делу также разняться. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установить виновного в ДТП не представилось возможным, так как они были установлены таким образом, что были опущены и не фиксировали произошедшее на перекрестке. Других дополнительных свидетелей не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод и.о. начальника * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А. о недоказанности совершения административного правонарушения обоими водителями основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу должностным лицом были проверены версии водителей Шаниша и К. об их действиях в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, исследованы пояснения свидетелей М., которая не видела, кокой сигнал светофора горел на момент совершения ДТП, Х., который утверждал, что водитель Шаниш выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, К. и Шаниш, которые утверждали, что со сторон водителя Шаниша нарушений ПДД не имелось, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проанализированы другие материалы дела.

Оценивая доводы жалобы в части не приобщения к материалам дела видеозаписи камер наблюдения, нахожу их не существенными, поскольку из объяснений А. в судебном заседании следует, что видеокамеры не зафиксировали ДТП.

Иные доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе, также были предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и оценены как не позволяющие прийти к утверждению о доказанности вины кого-либо из водителей в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. начальника * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А. от 22.12.2011 г. как незаконное и необоснованное, не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника * России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга А. по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Шаниша Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Вергасова М.Х.