РЕШЕНИЕ

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Егорова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕГОРОВА С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Егоров С.Ю., управляя автомашиной, двигаясь по территории Ижорского завода Большой инженерный корпус, расположенный по адресу: К., пр. Л., д.х, 28.10.2011 в 17 часов 53 минуты, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен.

Постановлением мирового судьи от 15.12.2011 Егоров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В своей жалобе Егоров С.Ю. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира, автомашиной управлял Г.. Не понимает, почему мировой судья оценил показания Г. критически, считая его заинтересованным в исходе дела, тогда как по закону, свидетелем может быть любое лицом, в том числе и родственники, которому могут быть известны обстоятельства дела. При этом мировой судья не мотивировал, почему показания Герасимова несостоятельны. Считает, что постановление носит односторонний характер, доверяя протоколу и показаниям сотрудника полиции П. Кроме того, Егоров указывает в жалобе, что мировой судья признавая, что имелись противоречия в доказательствах, не устранила их. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Егоров С.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Считает, что свидетели А. и З. оговаривают его (Егорова), поскольку, будучи, уволенный по собственному желанию с Ижорского завода, он имел пропуск до конца 2011 года на данный автомобиль, на котором он и Г. пытались выехать с территории Ижорского завода, несмотря на то, что Г. не указан в страховке. Также считает, что свидетель С. оговаривает его в том, что он (Егоров) управлял автомашиной, поскольку она как охранник не вправе была выпускать автомашину с пассажиром, кроме водителя. Сам он (Егоров) не мог выйти с территории завода, так как не имел личного пропуска. Г. сел за руль по его просьбе и просьбе коллектива, с целью отогнать автомашину к нему (Егорову) домой. Утверждает, что за рулем находился Г., а он (Егоров) был выпивший, поэтому не сел за руль. В прибор отказался дуть, так как он (Егоров) за рулем находился именно Г. Почему отказался от прохождения освидетельствования, объяснить не может, хотя не отрицает, что был выпивший, однако, пьяным не был, как указывают свидетели.

Судом по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля Б., который дал показания о том, что Егорова С.Ю. знает около 2-х лет, отношения нормальные. Точную дату не помнит, в октябре 2011 года около 15 час 30 мин он пришел на работу, на «Ижорский завод», автомашина Егорова стояла на парковке около цеха №38, около 17 часов он видел, как Г. сел за руль автомашины 7-й модели, принадлежащую Егорову, а сам Егоров сел рядом на пассажирское сиденье с целью выехать с территории завода и отвезти Егорова домой, так как Егоров был выпивший. Больше по делу ему ничего не известно.

Судом также по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля Л., который показал, что Егорова С.Ю. знает давно. В октябре 2011 года около 16-17 часов он (Л.) находился на работе, шел с душевой, видел как Герасимов сел за руль автомашины, принадлежащий Егорову, который сел на переднее пассажирское сиденье. Выехали Г. и Егоров с территории завода или нет, ему (Литвиненко) не известно. Несмотря на то, что Егоров С.Ю. на тот момент был уволенный, при наличии у него пропуска на автомашину, он мог проехать на территорию завода и выехать.

К показаниям свидетелей Б. и Л. суд относится критически, как данные с целью помочь избежать ответственности за совершенное Егоровым нарушение, длительное время знакомы с Егоровым, и, по мнению суда, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Егорова С.Ю.

Доводы Егорова С.Ю. о том, что он автомашиной не управлял, а управлял Г., опровергаются допрошенными мировым судьей показаниями свидетелей С., А., З., П., не доверять которым у суда нет оснований. Заинтересованность указанных свидетелей ничем не подтверждается, кроме голословного заявления Егорова С.Ю. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрела дела односторонне, доверяя протоколу и показаниям сотрудника полиции П., а также показаниям свидетелей С., А., которые находятся в подчинении З.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Егорова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Показания самого Егорова С.Ю. мировой судья обоснованно расценила как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по данному делу.

Факт невыполнения Егоровым С.Ю. законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей С., А., З., П., другими материалами дела, которые были исследованы мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Егорова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 15.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Ю. - оставить без изменения.

Судья