Дело № 14-14/12 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 февраля 2012 года Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головань А.В. защитника Назарова П.А., действующего по доверенности 78АА 1082347 от 25.11.2011 года рассмотрев жалобу ГОЛОВАНЬ А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамова В.М. от 25.10.2011 года об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамова В.М. от 25.10.2011 года Головань А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 750 рублей. Головань А.В. признан виновным в том, что 13.10.2011 года занимает и фактически использует земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, **, общей площадью 2219 кв.м, на участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена забором с трех сторон, доступ на участок ограничен. Часть занимаемого земельного участка площадью 2106 кв.м принадлежит Головань А.В. на праве собственности, на земельный участок площадью 113 кв.м правоустанавливающие документы Головань А.В. не представлены. В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головань А.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 24.10.2011 года им было передано факсом его объяснение по делу, что подтверждается отчетом об отправке, данное объяснение к материалам административного дела не приобщено и оценка его доводам, изложенным в объяснении, лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дана. 25.10.11 года он (Головань) прибыл к инспектору Т. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ему было сообщено, что инспектор находится в отпуске и его (Головань) никто не может принять. Ни в протоколе, ни постановлении не указано, каким образом определена площадь участка, тем более, что согласно акту соблюдения земельного законодательства от 13.10.2011 года, являющийся доказательством по делу определено, что им (Головань) неправомерно используется 119 кв. м земельного участка. Указанный земельный участок с расположенным на нем домом приобретен им в 2006 году в порядке наследования после К. Жилой дом, расположенный на участке имеет степень износа 97 %, вследствие чего он не пользуется ни домом, ни участком, доступ к участку не ограничен. Забор на участке установлен более 40 лет назад предыдущими собственниками земельного участка и дома, а именно: администрацией Колпинского района и вторым сособственником – физическим лицом. До настоящего времени администрация Колпинского района является собственником 1/2 доли указанного дома. С момента приобретения им права собственности на дом и участок в порядке наследования никаких требований от государственных органов о необходимости демонтажа забора ему никогда не поступало, вследствие чего утверждение об его умышленном неправомерном использовании забора является необоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, а поскольку с момента установки забора прошло более 40 лет, то срок давности давно истек, тем более что к ответственности должно быть привлечено лицо, установившее забор, каковым он не является. Лицо, установившее забор, государственным инспектором не установлено. В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головань А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Назаров П.А. полагал привлечение Головань А.В. к ответственности незаконным, заявил ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о нахождении в отпуске инспектора Т. 25.10.2011 года и сведений о входящем номере объяснений Головань А.В., переданного факсом 24.10.2011 года. Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку представленных в суд документов достаточно для разрешения дела по существу. Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головань А.В., проверив его доводы, выслушав мнение защитника Назарова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Головань А.В., считаю жалобу Головань А.В. подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Головань А.В. 24.10.2011 года по факту составления в отношения него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, направил факсимильной связью подробные объяснения на 3 листах, которые были получены отделом общего обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.10.2011 года в 12 часов 11 минут, и были зарегистрированы под № 5-5418 ф (л.д.33-35). Однако при рассмотрении дела по существу объяснения Головань А.В. об обстоятельствах правонарушения и его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамовым В.М. рассмотрены не были, и не получили надлежащей оценки, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу, согласно требований ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № 26971, 13.10.2011 года государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Т. провел проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, **, кадастровый номер **. При этом данный акт не содержит указания оснований проведения подобной проверки. Как усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.10.2011 года, а также обмера земельного участка, ни собственник вышеназванного земельного участка Головань А.В., ни его представитель, при проверке и обмере не присутствовали. Более того, в документе, зафиксировавшим обмер площади земельного участка (л.д. 22), отсутствует дата производства данного действия (имеется лишь указание о том, что данный документ является приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 13.10.2011 года), а также отсутствует и указание с помощью каких именно специальных технических средств производились обмеры земельного участка, при том, что согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом не представляется возможным установить, каким именно образом производился обмер, с учетом того, что собственника с правоустанавливающим документами при производстве данных действий не присутствовал, а указанный участок огорожен забором лишь с 3 сторон: юго-западной, южной и северо-восточной, с северо-западной стороны, смежной с участком по адресу: Санкт-Петербург, **, кадастровый № **, участок не огорожен, согласно объяснений Головань А.В., четко выраженной границы не имеет, со стороны же другого соседа, поставлен забор с захватом ему (Головань) принадлежащего земельного участка. Кроме того, как усматривается из копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.10.2011 года, выданной Головань А.В., Головань занимает и использует территорию площадью 2227 кв. м и им не представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 119 кв.м. В нарушение требований закона Головань А.В. самовольно занял и фактически использует земельный участок площадью 113 кв.м. С данным актом Головань А.В. был ознакомлен под расписку, был с ним не согласен. Однако, акт проверки, находящийся в материалах дела на л.д. 24, имеет явные следы исправления, содержит запись о том, что Головань занимает и использует территорию площадью 2219 кв. м и им не представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 113 кв.м, при том, что данные исправления не были оговорены лицом, их внесшим, Головань А.В. же с актом, уже несущим исправления, ознакомлен не был, его копия ему вручена не была. При рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамовым В.М. данные обстоятельства не получили своей надлежащей оценки. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Головань А.В. - удовлетворить. Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Хисамова В.М. от 25.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Головань А.В. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Головань А.В. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решении. Судья