Дело №5-408/2011-78 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 13 февраля 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Прокофьева В.В., потерпевшего ххх, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 27 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева В.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 27 декабря 2011 года Прокофьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Прокофьев В.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 07.12.2011 около 17 часов 45 минут, управляя автомашиной ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак ххх, двигаясь у д.хх по хххг.Колпино Санкт-Петербурга в направлении по ххх от ул.ххх в сторону ул.ххх, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд пешехода ххх, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В жалобе и в судебном заседании Прокофьев В.В. просит отменить или изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Полностью подтверждая обстоятельства совершенного правонарушения, указывает, что на месте происшествия предлагал отвезти потерпевшего в больницу и он отказался, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда 500 рублей, что является смягчающим обстоятельством. В ГИБДД явился по первому требованию и не скрывался. С места дорожно-транспортного происшествия уехал и сотрудников ГИБДД не вызывал поскольку потерпевшему компенсировал вред, потерпевший не хотел вызывать сотрудников ГИБДД, а свидетельница, которая вызвала ГИБДД, как полагает, хотела получить деньги с помощью сотрудников полиции. При рассмотрении жалобы потерпевший ххх обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что на месте происшествия они с Прокофьевым В.В. разобрались, он компенсировал причиненный вред и претензий к Прокофьеву не имеет. При рассмотрении дела по существу мировым судьей Прокофьев В.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, однако фактические обстоятельства дела подтвердил. Прокофьев В.В. пояснил, что 07.12.2011 в 17 часов 45 минут он, управляя автомашиной, двигался в потоке автомашин по ххх в направлении к ул.ххх. В машине находились на заднем сидении – жена, на переднем пассажирском сидении – ее подруга. Не доезжая до магазина «Ока», остановился, пропуская пешеходов, перед пешеходным переходом, расположенным между двумя остановками. Справа от него (Прокофьева В.В.) также остановился перед пешеходным переходом автобус, подъезжающий к автобусной остановке, двигавшийся в том же направлении. Пропустив пешеходов, он (Прокофьев В.В.) начал движение по пешеходному переходу, в этот момент из-за автобуса выскочил пешеход, стал быстрым шагом двигаться по переходу. Поскольку он (Прокофьев В.В.) не мог пешехода своевременно увидеть из-за загораживающего обзор автобуса, столкновения избежать не удалось, пешеход, которым оказался ххх, ударился локтем о правое боковое зеркало его автомашины. От удара ххх не падал, зеркало на автомашине повреждено не было. От удара он (Прокофьев В.В.) почувствовал толчок. Он (Прокофьев В.В.) остановил автомашину, включил аварийную сигнализацию, выйдя из машины, возможно, в повышенном тоне спросил у ххх о том, зачем тот бегает по пешеходному переходу, выскакивает из-за автобуса, затем интересовался у ххх, как он себя чувствует. ххх держался за свою руку, отвечал, что у него болит рука, но ничего страшного, пройдет. Гематом на руке видно не было. ххх от вызова сотрудников ГИБДД отказался. Находившаяся на месте ДТП девушка говорила, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, иначе необходимо будет платить денежные средства либо лишат прав. На его (Прокофьева В.В.) предложение отвезти в травмпункт ххх также отказался. В качестве компенсации причиненного вреда передал ххх 500 руб., ххх пояснил, что претензий к нему не имеет, и он уехал с места ДТП. хххх остался на месте ДТП. На следующий день ему (Прокофьеву В.В.) позвонил инспектор ГИБДД. О получении денежных средств ххх расписку не писал. Он (Прокофьев В.В.) ххх сведения о себе не оставлял. Совершение наезда на пешехода не оспаривает, однако считает, что с места ДТП не скрывался, решил вопрос с потерпевшим на месте. Сотрудников ГИБДД не вызвал, поскольку считал, что ничего серьезного не произошло. Ранее ххх не знал. При рассмотрении дела по существу потерпевший ххх дал показания о том, что 07.12.2011 около 18 часов переходил проезжую часть ххх по пешеходному переходу в районе дома хх по ххх. Транспортные средства, в том числе автобус, двигавшийся от ул.Фидерной, остановились, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Когда он (ххх) находился примерно по середине дороги, автомашина под управлением Прокофьева В.В., двигавшаяся по б-ру Трудящихся в направлении от ул.Пролетарской в сторону ул.Веры Слуцкой, задела его (ххх) правым зеркалом заднего вида. От удара он (ххх) пошатнулся, и у него заболел локоть левой руки. Автомашина Прокофьева В.В. остановилась. Находившаяся в том месте девушка сразу стала звонить в милицию. Он (ххх) решил договориться с водителем на месте, в качестве компенсации причиненного вреда Прокофьев В.В. передал ему (ххх) 500 руб. Прокофьев В.В. предложил ему отвезти в травмпункт, однако девушка сказала, что уже вызвала милицию. Прокофьев В.В. слова девушки о вызове милиции слышал, поскольку девушка говорила это очень громко. Он (Воробьев Д.И.) не спорил с девушкой о том, что не надо взывать сотрудников. Прокофьев В.В. видел, что он (ххх) потирает место ушиба на руке. Он (ххх) намерен был обратиться в травмпункт, поскольку думал, что у него перелом. Однако на предложение Прокофьева В.В. отвезти его в травмпункт он (ххх) отказался, пояснив, что обратится в травмпункт самостоятельно. Прокофьев В.В. не говорил, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД. Прокофьев В.В. сведений о себе не оставлял, уехал с места ДТП, он (ххх) остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД отвезли его в травмпункт, где было установлено телесное повреждение - гематома левой руки. Он (ххх) ранее Прокофьева В.В. не знал. Заслушав мнение Прокофьева В.В.., потерпевшего ххх, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.В.., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме изложенных выше показаний Прокофьева В.В. и ххх мировым судьёй исследованы и приняты в качестве доказательств: - показания свидетеля ххх, которая показала, что в ноябре или декабре 2011 г. вечером она, находясь на переднем пассажирском сидении в автомашине под управлением Прокофьева В.В., ехала в магазин «Магнит», в машине находилась еще жена Прокофьева В.В. Не доезжая до указанного магазина, остановились вместе с автобусами перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. Затем вместе с автобусом, находящимся от них справа, начали движение. Когда двигались на переходе, неожиданно из-за автобуса выскочил пешеход, влетел в правую дверь. От удара пешеход локтем задел зеркало заднего вида на автомашине. От удара зеркало не ломалось, пешеход не падал. После ДТП Прокофьев В.В. остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины, о чем-то разговаривал с пешеходом. Затем Прокофьев В.В. взял 500 руб., передал их пешеходу, пешеход взял деньги, они пожали друг другу руки, после чего Прокофьев В.В. с места ДТП уехал. На месте ДТП находились около 10 минут. О чем говорили Прокофьев В.В. и пешеход, она (ххх) не слышала, поскольку не прислушивалась. Потерпевший потирал локоть руки, в какой-то момент задрал куртку, чтобы осмотреть руку, потер локоть, однако телесных повреждений не обнаружил. Прокофьев В.В. предлагал потерпевшему отвезти его в травмпунт, однако потерпевший отказался, пояснив, что ничего страшного. Когда она с Прокофьевым В.В. уезжали с места ДТП, потерпевший и девушка там оставались. Прокофьева В.В. знает более 5 лет, как мужа ее подруги, отношения приятельские; - показания свидетеля ххх о том, что в начале декабря 2011 г. вечером около 18 часов она стояла на автобусной остановке у д.хх по ххх со стороны магазина «Людмила», ждала автобуса. Видела, что перед пешеходным переходом остановились, пропуская пешеходов, автомашины, автобус, двигавшийся со стороны ул.Веры Слуцкой. Автомашина Нива, двигавшаяся по б. Трудящихся со стороны ул. Пролетарской по середине дороги, задела зеркалом заднего вида пешехода ххх, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. От удара ххх чуть не упал, его удержал мужчина, находившийся рядом. Водитель автомашины Нива Прокофьев В.В., выйдя из машины, сразу стал кричать нецензурно на ххх, который стоял, держась за руку. Затем Прокофьев В.В. стал садиться в машину. Она (ххх) сказала ему, что уезжать нельзя, записала номер автомашины, позвонила в ГИБДД. На месте ДТП был еще один молодой человек, который затем ездил в отдел ГИБДД давать объяснения. Прокофьев В.В. предлагал ххх отвезти его в больницу, уехать отсюда, спрашивал, что у него болит. хх, находясь в шоковом состоянии, толком ничего не отвечал, плакал, пожимал плечами, держался за левую руку. Она (ххх) говорила Прокофьеву В.В., что будет вызывать сотрудников ГИБДД, что записала номер его автомашины. Передавал ли Прокофьев В.В. какие-либо денежные средства ххх, не видела, помнит, что Прокофьев В.В. предлагал потерпевшему 100 руб. на пиво. Она (ххх) Прокофьева В.В., ххх ранее не знала. - протокол ххх от 08.12.2011 об административном правонарушении, совершенном Прокофьевым В.В. 07.12.2011; - телефонограмма № ххх от 07.12.2011 о том, что в травмпункт поликлиники № 71 обратился ххх с диагнозом: ушиб нижней трети левого плеча, который 07.12.2011 был сбит автомашиной у д.15 по б. Трудящихся; - схема места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2011; - протокола ххх от 07.12.2011 осмотра места совершения административного правонарушения 07.12.2011; - объяснения от 07.12.2011 ххх, аналогичные показаниям, данным им в суде, о том, что 07.12.2011 около 17 часов 45 минут он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что транспортное средство уступает ему дорогу. Не доходя до середины проезжей части, его сбила автомашина Нива красного цвета, от удара его (ххх) отбросило в сторону, но его кто-то подхватил. Автомашина, которая сбила, остановилась, из нее вышел мужчина, обругал его (ххх), сел в машину, скрылся с места происшествия. Рядом находились свидетели, которые записали номер совершившей наезд автомашины. Затем он (ххх) обратился в травмпункт; - объяснения от 07.12.2011 ххх о том, что 07.12.2011 около 17 часов 45 минут он находился на автобусной остановке напротив дома 15 по б. Трудящихся, стал очевидцем того, как автомашина марки Нива, двигаясь по б. Трудящихся со стороны ул.Пролетарской, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Звук удара был сильный. От удара пешеход чуть не упал, поскольку его удержал другой пешеход. Водитель автомашины Нива стал кричать на пешехода, на которого совершил наезд и оскорблять его. К данному водителю подошла девушка, сказала, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель автомашины Нива сел в машину, уехал с места ДТП. Он (ххх) с потерпевшим и девушкой остались ждать сотрудников ГИБДД; - объяснения от 07.12.2011 ххх, аналогичные показаниям, данным ею в суде; - объяснения от 08.12.2011 Прокофьева В.В., аналогичные объяснениям, данным им в суде, о том, что после совершения ДТП он, урегулировав претензии с потерпевшим на месте, уехал домой. Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Вывод мирового судьи о виновности Прокофьева В.В. в том, что он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Прокофьевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью изложенных выше доказательств, надлежаще исследованных мировых судьёй. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, в отношении Прокофьева В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении, при этом мировой судья обоснованно и мотивированно указал по каким основаниям доверяет одним доказательствам (показания потерпевшего, свидетеля ххх, письменным доказательствам) и критически оценивает другие, в том числе, показания ххх, как не свидетельствующие об отсутствии вины Прокофьева В.В.. Мировой судья правильно указал, что правом оставить место дорожно-транспортного происшествия при соблюдении условий, указанных в пунктах 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, обладают лишь участники ДТП, в результате которого нет пострадавших. Водитель, совершивший наезд на пешехода, даже в случае отсутствия претензий у последнего, обязан выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Между тем, Прокофьев В.В., достоверно зная о совершенном наезде на пешехода и причинении ему вреда здоровью, требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил, место совершения ДТП оставил. Добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, отказ потерпевшего от доставления в медицинское учреждение основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не является. Свершение неоказания помощи больному Прокофьеву В.В. не вменяется. Совокупностью исследованных по делу доказательств суд считает вину Прокофьева В.В. в совершении правонарушения полностью доказанной. В его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о том, что он стал участником ДТП, достоверно знал. Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Прокофьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Доводы жалобы опровергаются в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Прокофьева В.В. и потерпевшего - оснований для переоценки доказательств – не возникло. Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Прокофьева В.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности – не усматривается. Мировой судья при назначении наказания Прокофьеву В.В. принял во внимание то, что Прокофьев В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, что суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Прокофьеву В.В. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 27 декабря 2011 года о привлечении Прокофьева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Прокофьева В.В. оставить без удовлетворения. Судья РУДЕНКО М.А.