Дело №14-15/12 РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 января 2012 г. Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соболевой Н.А., Государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Евсеева С.А., рассмотрев материал по жалобе Соболевой Н.А. на постановление № 2-13-501 от 06.12.2011 г. государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Евсеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Соболевой Н.А., УСТАНОВИЛ: 06.12.2011 государственным инспектором Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Евсеевым С.А. было вынесено постановление № 2-13-501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Санкт-Петербургского государственного учреждения «ххх» Соболевой Н.А. Должностное лицо Соболева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей с применением положений ст. 4.4, ч. 2, 4.2 ч. 1 п. 1,4.2 ч. 1 п. 5, 4.2 ч. 2 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно постановлению, Соболева Н.А., как директор Санкт-Петербургского государственного учреждения «ххх» совершил, правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: В период: 24.11.2011 года (с 12 ч. 30 мин, до 14 ч. 00 мин.), 25.11.2011 года (с 14 ч. 30мин, до 16 ч. 30 мин.), 28.11.2011 года (с 15 ч. 00 мин, до 16 ч. 30 мин.), 29.11.2011 года (с 15 ч.00 мин, до 17 ч. 30 мин.), проведена плановая выездная проверка в отношении СПб ГУ «ххх», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ххх, ул. ххх д.хх, ххх, ул. хх д.хх, ул. хх д.х;пос. ххх, ул. ххх д. хх; пос. Металлострой, ул. ххх д. хх, ул. ххх.,на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) ОНД Колпинского района Санкт-Петербурга № хх от 27 октября 2011 года, по окончании проверки в 17 час. 30 мин. 29.11.2011 г. выявлено, что Соболева Н.А. являясь и.о. директора СПб ГУ «ххх» (на основании распоряжения № ххх от 31.08.2011 года) допустила нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный №4838), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений), СНиП 2.08.02-89* (общественные здания и сооружения), а именно: «ххх»: 1. Отделка стен зрительного зала выполнена из горючих материалов. (ППБ 01-03 п.З,СНиП 2.08.02-89* п. 1.85*, 1.86). 2. Для отделки стен на путях эвакуации используются горючие материалы (в коридорах, в фойе 1-го этажа). (ППБ 01-03 п.53, п.З, СНиП 21-01-97* п.6.25*). 3. В зрительном зале стулья не соединены между собой в ряды. (ППБ 01-03 п. 149). 4. Дверь лестничной клетки № 2 в районе второго этажа не имеет устройства для самозакрывания. (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.18*). 5. Заполнение противопожарной преграды (стены, разделяющей зрительный зал и помещение № 220) не имеет требуемого предела огнестойкости. (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97*п.5.14*,п.7.4). 6. В подвальных помещениях хранятся, складируются горючие материалы. (ППБ01-03 п.40). 7. Дверь складского помещения (пом. № 117) не имеет требуемого предела огнестойкости.(ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.5.14*, п.7.4, табл.2). 8. Наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям. (ППБ 01-ОЗп.41). «ххх»: 9. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м. (ППБ 01-03 п.З,СНиП21-01-97*п.6.27). 10. Высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м. (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97*п.6.16). «ххх»: 11. Для отделки ступеней из боксёрского зала используются горючие материалы. (ППБ 01-03 п.53). Соболева Н.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в которой просит отменить постановление от 06.12.2011 по следующим основаниям. В жалобе и выступив в судебном заседании, указывает: правонарушение не совершала, считает себя не подлежащей административной ответственности. Проверка действительно имела место, составлены два протокола об административном правонарушении, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Согласна с допущенными и установленными нарушениями, изложенными в пунктах 3,4,8,9,10 из перечня нарушений, изложенных в постановлении. Считает, что остальные факты, обозначенные в перечне нарушений, неверно истолкованы, как нарушения. Считает, что её вина не установлена, её обучение пожарно-техническому минимуму будет в 2012 в рамках программы обучения на курсах ГО Колпинского района. После вынесения обжалуемого постановления предприняты меры по устранению некоторых признанных ею нарушений. Мер по устранению нарушения под пунктами 9,10 не предпринималось, так как нет достаточного финансирования. Государственный инспектор Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Евсеев С.А. считает обжалуемое постановление от № ххх от 06.12.2011 г. законным, обоснованным, мотивированным и просит жалобу Соболевой Н.А. оставить без удовлетворения, отмечая, что в последние годы неоднократно, устанавливалось нарушение (п. 9,10), для устранения которого можно заложить деньги в бюджет, однако, это не делалось. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела № ххх, находит жалобу Соболевой Н.А. не подлежащей удовлетворению. В основу обжалуемого постановления положены протоколы об административных правонарушениях № ххх, № ххх. При вынесении обжалуемого постановления и при рассмотрении настоящей жалобы, исследованы: Распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 октября 2011 г. № ххх, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем № ххх от 29.11.2011. Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Соболевой Н.А. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судом не установлено. Действиям Соболевой Н.А., на основании представленных материалов, дана надлежащая оценка и её действия правильно квалифицированы, постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Протоколы об административных правонарушениях вынесены надлежащим должностным лицом, проверка проведена правомерно, о чем составлен надлежащий акт. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Обстоятельства, положенные в доводах жалобы являлись, в частности, предметом рассмотрения при вынесении постановления по существу дела надлежащим должностным лицом, в настоящее время доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что должностное лицо Соболева Н.А., имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых привлекается к административной ответственности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, выразившиеся в недостаточной внимательности к своим обязанностям, а так же к недостаточной заботе об их выполнении, в результате чего были нарушены требования, приведённые в постановлении. Оснований, влекущих прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности Соболевой Н.А. не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание суд не усматривает. Наказание назначено не максимальное, предусмотренное за данное правонарушение для должностных лиц, правильно и на основании положений ст. 4.4, ч. 2, 4.2 ч. 1 п. 1,4.2 ч. 1 п. 5, 4.2 ч. 2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Евсеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Соболевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Соболевой Н.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Руденко М.А.