Дело № 5-1071/2011-79 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 03 февраля 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, с участием защитника Евсюковой О.Н., лица, в отношении которого ведётся административное производство- Саливонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Саливонова Ю.В на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саливонова Ю.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года Саливонов Ю.В. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Саливонов Ю.В. признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 18.08.2011 в 02 часа 00 минут, являясь водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь у дома хх по ул. хх г.Колпино Санкт-Петербурга в направлении по ул. хх от ул. хх в сторону ул. хх г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством Опель Омега государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен. В жалобе и в судебном заседании Саливонов Ю.В. просит отменить постановление от 21 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушение, по следующим основаниям. Работал и жил на территории овощебазы на ул. Промышленной. 18.08.2011 ночью плохо себя чувствовал, с ххх ездил в аптеку, где употребил лекарство, и в магазин. Его машиной Опель Омега ххх управлял ххх По возвращении ххх ушёл в бытовку, подъехали два экипажа (по очереди) сотрудников ГИБДД и составили протоколы об отстранении его (Саливонова) от управления машиной и о состоянии опьянения. В трубку надул с пятого раза, протокол об административном правонарушении не получил, временное удостоверение на управление транспортом получил. Объяснения давал собственноручно о том, что ездил за пивом, так сказали сотрудники ГИБДД. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство и не передал дело по месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие по причине болезни. В протоколах не им поставлены подписи и написано объяснение. В судебном заседании Саливонов Ю.В. и защитник поддержали жалобу. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы допрошены свидетели ххх, ххх, ххх, ххх. ххх показал, что вместе с братом ххх и ххх работал и жил на территории овощебазы на ул. Промышленной. 18.08.2011 ночью управлял машиной Саливонова Ю.В., ездили в аптеку и в магазин. По возвращении на территорию овощебазы сразу пошёл в своё жилое помещение, употреблял спиртное, потом увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, Саливонов Ю.В. проходил тест на алкоголь. Понятым быть не быть. ххх показал, что вместе с братом ххх и Саливоновым Ю.В. работал и жил на территории овощебазы на ул. Промышленной. 18.08.2011 ночью брат ххх с Саливоновым Ю.В. ездили в магазин на машине Саливонова. По возвращении их, брат пришёл в жилое помещение. Видел, что приехали сотрудники ГИБДД, Саливонов Ю.В. проходил тест на алкоголь. Понятым решил не участвовать. ххх, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, показал, что ночью 18.08.2011 работал в одном экипаже с инспектором ххх, так же работал второй экипаж. Увидели подозрительную машину Опель Омега ххх, въезжающую на территорию промзоны, учитывая криминогенную обстановку в городе и ориентировки, решили проверить документы у водителя, чтобы исключить угон. Машина въехала на территорию промзоны, остановилась, инспектор пошёл проверять документы у водителя. С водительского места вышел Саливонов Ю.В. Второй экипаж остался на месте, а его экипаж отлучился по службе. Вскоре вернувшись, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, провели освидетельствование Саливонова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, о чем аппарат выдал чек-квитанцию с данными об алкогольном опьянении, на чеке Саливонов расписался. Дул в трубку специально длительное время, притворяясь, о чем ему делалось замечание. ххх составил протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, копию которого выдал Саливонову, как и копию акта, о чем Саливонов поставил свои подписи. На вопрос Саливонова о том, что подписи несколько отличаются от обычных подписей Саливонова, ххх объяснил состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель пояснил, что освидетельствование и отстранение от управления транспортом проводились в присутствии понятых – таксистов. Саливонов добровольно записал свои объяснения, что ездил взять пиво, не говорил о том, что за рулём находился другой человек. Он, ххх, видел, что из машины с места водителя при остановке машины, вышел именно Саливонов Ю.В. ххх, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, дал показания полностью огласующиеся и аналогичные показаниям ххх ххх утверждает, что именно он первым подошел к Саливонову Ю,В., выходившему их автомобиля с места водителя. Второй экипаж ГИБДД вполне мог видеть, как Саливонов выходил из своего автомобиля и был один. Потом второй экипаж отлучился по делам. Саливонов имел признаки опьянения. Вернули второй экипаж, который имел аппарат для определения алкогольного опьянения. Привлекли понятых-таксистов, провели освидетельствование Саливонова на состояние алкогольного опьянения, которое и было установлено, о чем составлены соответствующие документы. Саливонов не говорил о том, что управлял автомобилем другой человек. Лично он, Карелин А.А., видел, что управлял автомобилем именно Саливонов, который вышел из машины с места водителя прямо у него на глазах, и до окончания оформления документов он из поля зрения не скрывался. Доводы жалобы проверены в судебном заседании, и, как полагает суд, являются необоснованными, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьёй рассмотрено ходатайство Саливонова Ю.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, о чём вынесено надлежащее мотивированное постановление 05.09.2011, которым ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения. Копия листка о нетрудоспособности Саливоновым Ю.В. (о его лечении у невролога с 20.09.2011 по 29.09.2011) представлена им вместе с жалобой на постановление мирового судьи. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Саливонова Ю.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правильно, поскольку Саливонов Ю.В. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом был извещен судебной телеграммой, направленной по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.ххх, д.хх, кв.хх, указанному им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Как усматривается из уведомления о вручении судебной телеграммы, телеграмма вручена жене, проживающей совместно с Саливоовым Ю.В. по одному адресу, являющейся членом его семьи, что свидетельствует о надлежащем извещении Саливонова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Саливонов Ю.В. мировому судье не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Саливонова Ю.В. возможно, и не противоречит действующему законодательству, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Саливонова Ю.В., она подтверждается следующими доказательствами: - протоколом ххх от 18.08.2011 об административном правонарушении, совершенном Саливоновым Ю.В. 18.08.2011; - собственноручными объяснениями Саливонова Ю.В., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, из которых усматривается, что он содеянное не отрицает, ездил взять пиво; - протоколом ххх от 18.08.2011 об отстранении от управления транспортным средством Саливонова Ю.В.; - бумажным носителем с записью результатов исследования прибором Алкотектор РRО-100 соmbi № 635563, запись № ххх от 18.08.2011 о том, что в выдыхаемом воздухе у Саливонова Ю.В. обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 0,812 мг/л; - актом ххх от 18.08.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 18.08.2011 у Саливонова Ю.В., имеющего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения. Саливонов Ю.В. с результатами освидетельствования согласен, о чем в акте имеется его подпись и выполненная им Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8 ч.1 КоАП)). Согласно данных, отраженных в представленных письменных материалах дела, в том числе данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Саливонова Ю.В., у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Состояние опьянения Саливонова Ю.В. подтверждается актом ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2011 года с чеком (квитанцией) к нему, согласно которому у Саливонова Ю.В. 18.08.2011 года в 03 часа 01 минуту было установлено состояние алкогольного опьянения (0,812 мг/л). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями действующего Законодательства. Согласно протокола об административном правонарушении Саливонову Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Саливонову Ю.В. была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2011, о чем имеется подпись Саливонова Ю.В. в вышеуказанном акте. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор, имеющим соответствующий сертификат соответствия, и прошедшим поверку. Саливонов Ю.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Саливонов Ю.В. не оспаривал факт нарушения, указывая собственноручно, что «ездил взять пиво». Часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Суд оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами - не находит. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлены уполномоченным должностным лицом, в необходимых случаях понятые присутствовали, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Саливонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав защитника, Саливонова Ю.В., свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, суд считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 21 сентября 2011 года - суд не усматривает. Показания Саливонова Ю.В., свидетелей – знакомых Саливонова ххх, ххх, суд оценивает критически, как вызванными обеспечить Саливонову возможность избежать ответственности, поскольку данные свидетели являются товарищами, знакомыми Саливонова, проявляют заинтересованность в исходе дела, показания названных лиц полностью опровергаются свей совокупностью исследованных судом доказательств, включая обстоятельные показания ххх и ххх, показания прибора. Суд доверяет показаниям ххх и ххх, как последовательным, обстоятельным, объективно подтверждённым, они ранее не знали Саливонова Ю.В., заинтересованности в исходе дела не имеют. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, и при рассмотрении жалобы, после исследования всех обстоятельств дела, выслушав защитника, Саливонова Ю.В., свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх - оснований для переоценки доказательств не возникло. Полно и всесторонне исследовав доказательства, мировой судья дал правильную, объективную оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Саливонова Ю.В. правильно, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оценив доказательства и квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной статье закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание, назначенное Саливонову Ю.В. является правильным, обоснованным, надлежаще мотивированным и не является чрезмерно суровым. Наказание, назначенное Саливонову Ю.В., является минимальным, законным и справедливым. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга Меркушевой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года о привлечении Саливонова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саливонова Ю.В. оставить без удовлетворения. Судья: Руденко М.А.
собственноручно соответствующая запись.