Дело №5-6/2012-78 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Божко Е.М., действующего на основании доверенности ххх, жалобу Меркулова С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В от 20.01.2012 (постановление - резолютивная часть от 17.01.2012) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 20.01.2012 (постановление - резолютивная часть от 17.01.2012) Меркулов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца. Меркулов С.Г. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 16.10.2011 в 12 часов 35 минут в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак ххх, двигаясь у д.ххх по ххх Санкт-Петербурга в направлении по ххх от ул.ххх в сторону ххх пл. по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В жалобе и в судебном заседании защитник Божко Е.М. просит отменить постановление мирового судьи от 20.01.2012 и постановление от 17.01.2012 (резолютивная часть) и прекратить производство по делу, по следующим основаниям. Показания Меркулова С.Г. о действиях в состоянии крайней необходимости не проверены, доказательство вины основано только на показаниях инспектора ДПС и данных протокола, составленного им же. В протоколе не указано по какой причине Меркулов С.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Место совершения правонарушения д. 77 Северный пр., сотрудник ДПС ГИБДД находился у д. 73 по Северному пр. и мог не видеть манёвр Меркулова. В то же время – Меркулов видел инспектора и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Точное место совершения правонарушения не определено, так как не названы корпуса домов 77 и 73 по Северному пр. Постановление судьи не содержит сведений об установленных обстоятельствах и не представлена мотивация. 20.01.2012 вынесено постановление, которое не оглашено в присутствии Меркулова С.Г., а постановление от 17.01.2012 не выслано в трёхдневный срок. Меркулов С.Г. надлежащим образом извещён о времени, месте, дате рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено. Мировой судья выслушал Меркулова С.Г., который виновным себя в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что 16.10.2011 около 12 - 13 часов, управляя автомашиной, двигался по Северному пр. в направлении от ул.Софьи Ковалевской в сторону Северной площади со скоростью около 70 км/ч в левом ряду. При движении в данном направлении справа от разделительного газона дорога имела две полосы для движения в сторону к Северной площади. Третья левая полоса предназначена для движения общественного транспорта в направлении от Северной площади в сторону ул.Софьи Ковалевской. Видел, что впереди стоит сотрудник ДПС. Когда двигавшаяся справа от него легковая автомашина, не уступив ему дорогу, находясь впереди в 1 - 2 метрах, стала перестраиваться в его полосу, он (Меркулов С.Г.) во избежание ДТП совершил обгон данной автомашины, при этом всем корпусом автомашины выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств. Мер к торможению не предпринимал, поскольку асфальт был мокрый. Учитывая разницу в скоростях, поскольку вышеуказанная автомашина двигалась медленнее, а он (Меркулов С.Г.) ехал быстрее, принял решение обогнать ее. По встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 проехал около 20 метров. Был остановлен сотрудником ГИБДД, находившимся в 100 - 150 метрах от места обгона в крайнем правом ряду. Считает, что сотрудник ГИБДД начало маневра мог не видеть, поскольку разбирался с грузовиком. Номер, марку автомашины, перестроившейся в его полосу движения, не запомнил. Поток автомашин был неплотный. Он (Меркулов С.Г.) в машине находился один, свидетелей происшедшего не имеется. То, что полоса, на которую он выехал при совершении обгона, предназначена для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, после перекрестка Северного пр. и ул.Софьи Ковалевской он (Меркулов С.Г.) видел, соответствующие знаки там имелись. Ранее сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не знал. Вина Меркулова С.Г. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьёй и изложенными в постановлении от 20.01.2012г: - протоколом хххх об административном правонарушении, совершенном Меркуловым С.Г. 16.10.2011; - схемой правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД ххх, из которой усматривается, что автомашина Форд, двигавшаяся у д..77по Северному пр. в направлении от ул.Софьи Ковалевской в сторону Северной пл. по дороге, обозначенной дорожными знаками 5.11, 3.1 с табличкой 8.14, в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения; - схемой расположения дорожных знаков, дорожной разметки, поступившей по запросу суда из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которой усматривается, что у д.77 по Северному пр.при движении от ул.С.Ковалевской по дороге, обозначенной дорожными знаками 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; - показаниями свидетеля ххх, работающего инспектором СП ДПС ГИБДД, о том, что дату в настоящее время точно не помнит, он находился при исполнении своих служебных обязанностей на Северном пр., на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении от ул.Софьи Ковалевской в сторону Северной пл. Видел, как автомашина под управлением Меркулова С.Г., двигаясь у д.77 по Северному пр. в направлении по Северному пр. от ул.Софьи Ковалевской в сторону Северной пл., в нарушение знака 3.1 совершила обгон транспортного средства, при этом пересекла дорожную разметку 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, после чего автомашина Меркулова С.Г. была остановлена. До совершения Меркуловым С.Г. маневра впереди него двигались два транспортных средства: одна автомашина в крайнем правом ряду, другая автомашина - в левой полосе, никакого перестроения на полосу, по которой двигался Меркулов С.Г., со стороны обгоняемого транспортного средства не было, аварийной ситуации не возникало. Меркулов С.Г. свою вину в совершении правонарушения не отрицал. Дорога в месте маневра имела 5 полос для движения: две полосы для движения в сторону Северной пл., одна полоса для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, через разделительную полосу еще две полосы для движения во встречном направлении. Он (ххх) ранее Меркулова С.Г. не знал. Совершенный Меркуловым С.Г. маневр видел четко и ясно от его начала, когда Меркулов С.Г. двигался во втором ряду, перестроился на встречную полосу, и до конца обгона. На каком расстоянии от места обгона он (ххх) находился, в настоящее время не помнит, однако видимость была очень хорошей, транспортных средств было немного, никакое транспортное средство видеть совершенный Меркуловым С.Г. маневр ему не загораживало. Настаивает на том, что совершенный Меркуловым С.Г. маневр видел хорошо. Если бы выезд на встречную полосу Меркуловым С.Г. был совершен во избежание ДТП, он (ххх) бы протокол в отношении Меркулова С.Г. не составлял. Заслушав мнение защитника Божко Е.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Меркулова С.Г., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Фактически обстоятельства, положенные в основу доводов жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Инспектор ОГИБДД ххх при рассмотрении дела по существу подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме. Материалы дела содержат официальную схему Спб ГКУ «„ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», которая указывает на то, что у д.77 по Северному пр. при движении от ул.С.Ковалевской по дороге, обозначенной дорожными знаками 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Мировым судьёй письменные доказательства и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, правильно приняты в качестве допустимых. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах мировым судьёй и при рассмотрении жалобы не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья мотивированно сделал вывод, что вина Меркулова С.Г. доказана. Вывод мирового судьи о виновности Меркулова С.Г. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Меркулова С.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Меркулова С.Г. с информативной схемой правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД ххх при рассмотрении дела по существу, а так же и схемой СПб ГКУ«Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Прежде чем начать маневр водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ. Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. По смыслу закона нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 при движении по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ. Из материалов дела видно, что автомобиль под управлением Меркулова С.Г. пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Меркуловым С.Г данного правонарушения в состоянии крайней необходимости, судом при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы, не установлено. Мировой судья правильно отразил, что объективных доказательств, подтверждающих версию Меркулова С.Г., судом не добыто. Судья обоснованно счёл объяснения Меркулова С.Г. надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, снабжённый информативной схемой, в отношении Меркулова С.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки, поступившая из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представлена органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств. Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Меркулова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении, схемам, показаниям инспектора ххх и критически оценивает показания Меркулова С.Г. Доводы жалобы опровергается в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, обозначенных выше. В том числе, мировой судья рассмотрел объяснения Меркулова С.Г., содержащие довод о действиях в состоянии крайней необходимости и дал объяснениям правильную оценку. При этом никакой крайней необходимости для выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения ни мировым судьей ни при рассмотрении жалобы судом не установлено. Будучи участником дорожного движения, Меркулову С.Г. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Меркулов С.Г. был обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения на всем пути следования транспортного средства, в частности, упомянутой дорожной разметки 1.1. Доводы жалобы являлись, в частности, предметом рассмотрения мировым судьей, в настоящее время сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, - при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав защитника - оснований для переоценки доказательств – не возникло. Из материалов дела усматривается: 17.01.2012 мировым судьёй вынесено постановление, содержащее сведения по сути принятого решения по итогам рассмотрения дела, фактически - резолютивную часть постановления. 20.января 2012 вынесено постановление, которым Меркулов С.Г. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание. В соответствии с распиской от 17.01.2012 (л.д.46) Меркулову С.Г. разъяснено, что для получения копии постановления по делу об административном правонарушении необходимо явиться 23 января 2012 г. В соответствии с частью первой статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. При изложенных обстоятельствах, при том, что закон не предусматривает оглашение непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности – изготовленного в полном объеме постановления, - суд не усматривает нарушений административного законодательства при вынесении мировым судьёй постановления в отношении Меркулова С.Г. Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Меркулова С.Г. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих переквалификацию действий Меркулова С.Г., прекращение производства по делу, освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения – не усматривается. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Меркулову С.Г. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является справедливым и минимальным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) о привлечении Меркулова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Божко Е.М. оставить без удовлетворения. Судья РУДЕНКО М.А.