РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сапрыкиной В.А.,

защитника Шайхилисламова Р.А., действующего на основании доверенности в защиту интересов Сапрыкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САПРЫКИНОЙ В.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении, 20.10.2011 в 00 часов 40 минут, Сапрыкина В.А., являясь водителем, управляла транспортным средством «Санг Енг CJ ACTYON» госзнак ****, двигаясь у д. ** по ул. У. от ул. Т. в сторону ул. К. Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года Сапрыкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В своей жалобе Сапрыкина В.А. просит отменить названное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сапрыкина В.А. и ее защитник Шайхилисламов Р.А., явились, доводы жалобы поддержали. По существу дела Сапрыкина В.А. пояснила, что 20.10.2011 в ночное время она находилась на ул. У. в салоне автомашины на пассажирском сиденье вместе с мужем – С., который был за рулем, и после конфликта с ним, оставил ей ключи от машины и ушел. Посидев около 10-15 минут в машине, она пересела на место водителя, завела двигатель машины, чтобы согреться, надеясь, что муж вернется. К автомашине подошел сотрудник ДПС, постучал в окно, она открыла окно и по его просьбе передала ему документы, при этом инспектор сказал, что ему показалось запах алкоголя из салона автомашины. Она возмутилась, но на просьбу инспектора она дыхнула в трубку, при этом результаты прибора не видела, и по просьбе инспектора она прошла в патрульную машину, поскольку инспектор пояснил, что она (Сапрыкина) пьяна. В патрульную машину она села на заднее сиденье, где инспектора предложили ей решить вопрос и дали время 10 минут, либо она (Сапрыкина) будет дышать в прибор и они составят протокол. Она (Сапрыкина) согласилась и настаивала на освидетельствование, так как была уверена, что не пьяна и не управляла автомашиной. Просидев в машине около 15 минут, трубку ей не предоставили. Второй инспектор вышел из машины, остановил машину «такси», поговорил с ним о чем-то, а затем вернулся в машину. Через некоторое время подъехал тот же таксист, который передал второму инспектору чемодан (саквояж). В патрульной машине инспектор достал из чемодана прибор и предложил в него дыхнуть. Три раза дышала в прибор, при этом никакого результата не показывало, на четвертый раз прибор выдал чек, на котором она (Сапрыкина) расписалась и увидела показания прибора 0,72 промиля, расписалась на чеке и в Акте освидетельствования, что согласна с результатами освидетельствования. При освидетельствовании присутствовали понятые, которые стояли у передней части патрульной автомашины, одним из понятых был водитель-такси. В судебном заседании Сапрыкина В.А. подтвердила, что в Акте 78 АЕ №014774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2011 и бумажном носителе результата освидетельствования, подписи и фразу «согласна» с результатами освидетельствования, принадлежат ей.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен С., который показал, что он является мужем Сапрыкиной В.А., с которой 20.10.2011 в ночное время поругался вплоть до развода, оставил ей ключи от машины и ушел. Он же является собственником автомашины «Санг Енг CJ ACTYON» госзнак ***, которая оборудована стандартной сигнализацией, спутниковой сигнализацией с блокиратором коробки, особенностями этой сигнализации является то, что в случае установления автомашины на сигнализацию, движение автомашины исключено до его (Сапрыкина) звонка, поэтому жена машину могла завести, но двигаться не могла.

Сапрыкиной В.А. было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Я. и Г., которые принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании Сапрыкиной В.А. на состояние алкогольного опьянения. Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей Я. и Г. в судебное заседание. Учитывая, что явку свидетелей обеспечить не представилось возможным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Сапрыкиной В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников ГИБДД Т. и Г., Я. и Г., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Сапрыкиной В.А., иные сведения и документы.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования, как и иные доводы, в том числе и отстранение Сапрыкиной В.А. от управления транспортным средством, были предметом исследования мировым судьей, в постановлении подробно изложены основания, которые позволили мировому судье не согласиться с ними и не принять их во внимание.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Сапрыкиной В.А. были приняты исчерпывающие меры, направленные на всестороннее, объективное и полное исследование материалов дела, соблюдение прав Сапрыкиной В.А. Дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые обоснованно признаны достоверными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Сапрыкиной В.А. в совершении административного правонарушения является правильным.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Сапрыкиной В.А. Назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда, является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШЕНИЕ:

Жалобу Сапрыкиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года, - оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сапрыкиной В.А., - оставить без изменения.

Судья