Дело № 5-1047/11-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,

с участием переводчика Ишанкулова Х.Т., представившего удостоверение № 31 службы судебных переводчиков ООО «Транс-Атлантик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

РУСТАМОВА З. К.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М. от 09 ноября 2011 года Рустамов З.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Рустамов З.К. признан виновным в том, что, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2011 года около 22 часов 00 минут на * шоссе в пос. * Санкт-Петербурга в 100 метрах до ул. * пос. * Санкт-Петербурга, двигаясь по * шоссе в направлении от ул. * в сторону ул. * Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ * г.р.з. Е * ВЕ *, с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, в 22 часа 50 минут (14 августа 2011 года) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

Рустамов З.К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, заявитель Рустамов З.К. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств.

Адвокат Григорьев В.В., осуществлявший защиту Рустамова З.К. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в судебное заседание не явился. 13 февраля 2012 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступила телефонограмма от адвоката Григорьева В.В. о том, что он не будет участвовать в судебном заседании 14 февраля 2012 года и осуществлять защиту Рустамова З.К. при рассмотрении жалобы, поскольку у него (Григорьева В.В.) нет соглашения на защиту Рустамова З.К. в районном суде, от его защиты Рустамов З.К. отказался. Адвокат Григорьев В.В. просил суд рассмотреть жалобу Рустамова З.К. в его отсутствие. Кроме того, адвокат Григорьев В.В. сообщил, что Рустамов З.К. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, оценивая все в совокупности, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя Рустамова З.К. в отсутствие адвоката Григорьева В.В.

Заявитель Рустамов З.К. своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 14 февраля 2012 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя Рустамова З.К. в его отсутствие.

Проверив доводы заявителя Рустамова З.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Рустамова З.К. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Рустамова З.К. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Рустамова З.К., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Рустамова З.К. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Рустамовым З.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Рустамова З.К. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), показаниями сотрудника ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 55, 60-61).

Объективными данными о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД К. суд не располагает, ранее он с Рустамовым З.К. знаком не был, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного свидетеля К. у суда нет.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Рустамова З.К., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия в свою защиту, показания свидетеля С., в защиту Рустамова З.К., были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Рустамова З.К. и показания С, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Утверждения Рустамова З.К. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении Рустамова З.К. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Рустамова З.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Рустамова З.К. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана. Наказание Рустамову З.К. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М. от 09 ноября 2011 года о привлечении РУСТАМОВА З. К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рустамова З.К. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: