Дело № 14-36/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рачкевича В.В.

защитника Охотниковой М.И., представившей удостоверение № 5234 и ордер А № 1036322

рассмотрев жалобу РАЧКЕВИЧА В.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Колпинского района г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Рачкевич В.В. 19.11.2011 года в 22 часа 45 минут двигался вдоль д. ** по ул. ** Колпино г. Санкт-Петербурга от д. ** к ул. **, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга от 25.01.2012 года Рачкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рачкевич В.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценивая его (Рачкевич) доводы относительно отсутствия понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование как несостоятельные и противоречащие материалам дела, суд указал на наличие подписей понятых во всех необходимых документах и отсутствие каких-либо замечаний и возражений с его стороны. Однако само по себе наличие подписей понятых в акте и протоколах не может однозначно свидетельствовать о факте присутствия понятых при совершении процессуальных действий именно в месте и во время, указанные в процессуальных документах. Его (Рачкевич) ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей было отклонено судом в виду отсутствия нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд придал заранее установленную силу документальным доказательствам, не приняв меры к полному и всестороннему исследованию оспариваемых им обстоятельств. Считая доказанным факт управления им (Рачкевич) транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, суд ссылается на показания инспектора ГИБДД Г. и свидетеля Т., однако согласно показаниям Г. вышеуказанный факт известен ему исключительно со слов очевидцев, второго участника ДТП, его пассажира – В., В., и проходящего мимо очевидца Т. В судебном заседании свидетель Т. показал, что он (Рачкевич) похож на водителя, который в состоянии опьянения управлял автомобилем 19.11.2011 года около 21 часа у д. ** по ул. ** г. Колпино, но не смог однозначно утверждать, что именно он (Рачкевич) был этим водителем. Однако свидетеля Т. впервые он (Рачкевич) увидел в судебном заседании 25.01.2012 года. Водитель второго автомобиля В. и его пассажир В. не были допрошены в качестве свидетелей в связи с неявкой в судебное заседание. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рачкевич В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив при этом, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, действительно отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, т.к. это занимает определенное время, а у него дома ребенок был один, знал об ответственности за отказ от освидетельствования. Т. на месте ДТП не было.

Защитник Охотникова М.И. полагала, что постановление мирового судьи должно быть отменено, т.к. сотрудник ГИБДД, прибыв на место спустя фактически час после происшествия, не мог объективно установить признаки опьянения у Рачкевича, которые являются основанием для требования пройти освидетельствование. Свидетель Т. не смог при рассмотрении дела мировым судьей однозначно опознать Рачкевича, как лицо, управлявшее транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Рачкевича В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Рачкевича В.В. в совершении административного правонарушения.

Ссылку Рачкевича А.А. о том, что свидетеля Т. на месте событий не было, нахожу необоснованной, противоречащей материалам дела.

Утверждение защитника о том, что прибывший спустя определенный период времени сотрудник ГИБДД не мог объективно установить у Рачкевич признаки опьянения, полагаю неубедительным, поскольку оно противоречит обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, подтвержденным в ходе рассмотрения дела мировым судьей лицом его составившим – инспектором ГИБДД Г.

При этом как в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2011 года (л.д.1), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2011 года (л.д. 9), имеются записи за подписью Рачкевича В.В. о том, что он отказывается от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось самим Рачкевичем В.В. в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Г., подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опрошен в качестве свидетеля Т., изучены материалы дела. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, они являются последовательными, согласовывающимися между собой, не противоречащими друг другу.

Таким образом, данные доказательства полагаю относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы, приведенные Рачкевичем В.В. в жалобе, фактически сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела и уже были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, они необоснованны и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Наказание мировым судьей назначено Рачкевичу В.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, при этом ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рачкевича В.В. оставить без изменения, жалобу Рачкевича В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья