РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В., в помещении Колпинского районного суда, в открытом судебном заседании,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Баринова И.В. на определение от 30.01.2012 года мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева Сергея Петровича, на основании ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Баринов И.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на определение от 30.01.2012 года мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева Сергея Петровича, на основании ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Из вышеуказанного определения следует, что мировой судья судебного участка №74 Санкт-Петербурга возвратила материалы дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ для устранения недостатков, на основании ст.ст. 29.1. 29.4 КоАП РФ, поскольку в представленном протоколе направления Николаева С.Н. на медицинское освидетельствование, в нарушение требований, установленных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не были указаны законные основания для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Баринов И.В. просит определение от 30.01.2012 года отменить, в связи с тем, что 08.12.2011 года Николаев С.Н., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который в дальнейшем скончался в больнице. В соответствие с п. 19 части 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» и п. 136 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения, является наличие повода к возбуждению в отношении данного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. Все участники ДТП направляются на медицинское освидетельствование, независимо от наличия у них признаков опьянения.

В судебное заседание был вызван заявитель Баринов И.В. и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Николаев С.П., оба они были надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баринова И.В. и Николаева С.Н.

Формально, исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ определение о возвращении дела для устранения недостатков протокола по делу об административном правонарушении, не подлежит обжалованию, но, поскольку указанного рода определение является пресекательным, т.е. ограничивает для правонарушителя доступ к правосудию, поскольку лишает его возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, суд, исходя из общих принципов права, принимает указанную жалобу к рассмотрению в порядке, определенном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года и проверив доводы жалобы, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд полагает, что доводы должностного лица, изложенные в жалобе, не основаны на законе, при этом исходит из следующего:

действительно, в соответствие с п. 19 части 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» и п. 136 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. При этом наличие оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, не освобождает должностное лицо, составляющее все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения всех необходимых требований, предъявляемых к оформлению подобного рода документов.

Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года, №475, основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в п. 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 047851 от 08.12.2011 года, признаки опьянения водителя Николаева С.П. не приведены, основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны.

Таким образом, мировым судьей обосновано были возвращены материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева С.П. для устранения недостатков, которые делают невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Баринова И.В. на определение от 30.01.2012 года мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева Сергея Петровича, на основании ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Определение от 30.01.2012 года мирового судьи судебного участка №74 г. Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева С.П., на основании ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении в отношении Николаева С.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья