Решение по жалобе Ряховского Д.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушениии.



РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 февраля 2012 г

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

С участием правонарушителя – Ряховского Д.В.

рассмотрев в помещении Колпинского районного суда в открытом судебном заседании жалобу Ряховского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении

РЯХОВСКОГО Д.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 06.02.2012 г. Ряховский Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1400 рублей.

Ряховский Д.В. был признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об Административных правонарушениях, а именно: 16.12.2011 года Ряховский Д.В., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д.(), кв. (), не уплатил административный штраф, наложенный 04.11.2011 года постановлением Инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 78 АК № 009648 по делу об административном правонарушении о наложении на Ряховского Д.В. административного штрафа в размере 700 рублей за проезд 04.11.2011 года в 09 часов 30 минут на автомашине Хундай, г.н.з. () регулируемого перекрестка ул. Урицкого и ул. Труда Колпино, Санкт-Петербург в нарушение п.6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора. 04.11.2011 года Ряховский Д.В. получил копию постановления. Постановление вступило в законную силу 15.11.2011 года. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления Ряховскому Д.В. не предоставлялась.

В жалобе Ряховский Д.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, 23.11.2011 года административный штраф был им оплачен, о чем имеется чек-ордер.

В судебном заседании Ряховский Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что сдавал квартиру и по адресу регистрации не проживал и повестки о вызове к мировому судье не получал. 23.11.2011 года оплатил штраф в сумме 700 рублей за административное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Ряховского Д.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление от 04.11.2011 года о наложении на Ряховского Д.В. административного штрафа в сумме 700 рублей вступило в законную силу 15.11.2011 года. Ряховским Д.В. в судебном заседании представлен подлинник чека-ордера ОАО Северо-Западного банка «Сбербанк России» о внесении 700 рублей на счет УФК по г. Санкт-Петербургу ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.11.2011 года, т.е. в течение 30 суток с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в силу.

Таким образом, в действиях Ряховского Д.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ряховского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 06.02.2012 г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ряховского Д.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья