Санкт-Петербург 05 марта 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием заявителя Фофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФОФАНОВА А.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Фофанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09.11.2011 года в 16 часов 11 минут, Фофанов А.В., управляя автомашиной «ХХХ» госзнак ***, двигаясь от ул. С. по ул. В. в сторону ул. П. напротив д. № * по ул. П.) в Санкт-Петербурга, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года Фофанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Фофанов А.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его (Фофанова) показания не были проверены; что судом использована в качестве доказательств схема правонарушения, полученная с нарушением закона, поскольку она не учтена в протоколе и при каких обстоятельствах она получена и по этим обстоятельствам не опрошен сотрудник ДПС; что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не указано место его составления протокола.

В судебное заседание Фофанов А.В. явился, доводы жалобы поддержал полностью. По существу дела пояснил, что 09.11.2011 года в 16 часов 11 минут она управлял автомашиной ХХХ, двигался по ул. В. от ул. С., подъезжая к светофору на углу ул. П. и В., перестроился в левый ряд для совершения поворота налево. Совершив поворот налево на ул. П., двигался в первом ряду до ул. К.. При подъезде к ул. К. остановился на запрещающий сигнал светофора, сзади увидел автомашину ДПС, которая не предпринимала никаких попыток его (Фофанова) остановить. Проехав в сторону ул. Т. по разрешающему сигналу светофора, через 20 метров был остановлен сотрудниками ДПС и был приглашен в патрульную машину, где ему предъявили видеозапись, на которой он видел свою автомашину во время перестроения за 30 метров до поворота для завершения маневра по завершающему сигналу светофора налево. Он (Фофанов) попросил сотрудника ДПС не щелкать мышкой, так как производил какие-то манипуляции с компьютера. Сотрудники ДПС предъявили ему, что он (Фофанов) нарушил Правила дорожного движения, при этом назвали одну статью, затем пояснили, что переквалифицируют на выезд на встречную полосу движения, после чего составили протокол, в котором он выразил свое несогласие. Вину в совершении правонарушения не признавал, как при составлении протокола, так и при даче показаний у мирового судьи, которому пояснял о видеосъемке, тяжелом семейном положении, и что, возможно, «наехал левой половиной машины на дорожную разметку, так как ориентировался на впереди движущееся транспортное средство, при этом аварийной ситуации не создавал». Просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, поскольку он предполагает, что начал поворот налево на ул. П. раньше, чем разрешалось дорожной разметкой, правонарушение совершил неумышленно.

Судом предпринимались меры для вызова и допроса инспектора ОГИБДД Д. в качестве свидетеля, который согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу, поступившей в суд 05.03.2012 года находится на больничном с 20.01.2012 года по настоящее время. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Д.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Фофанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. В постановлении подробно изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств протокол об административном правонарушении; схему правонарушения, составленной инспектором ДПС и схему из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, а также основания, позволившие критически оценить показания самого Фофанова А.В.

По ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля Т., который показал, что 09.11.2011 года в дневное время он вместе с Антоном (фамилию не знает) находился в салоне автомашины (марку не помнит) в качестве пассажира, двигались по ул. В. в сторону ул. П. через мост в сторону ул. Т. за автомашиной марки ХХХ под управлением водителя Фофанова, на мосту, перед ними он (Т.) увидел автомашину ДПС, после того как переехали перекресток ул. К. и Р., за перекрестком автомашина Фофанова была остановлена сотрудниками ДПС. Со слов Фофанова ему известно, что ему предъявили вину в совершении выезда на встречную полосу движения. Автомашина Фофанова постоянно находилась в поле его зрения и Правил дорожного движения Фофанов не нарушал.

По ходатайству заявителя судом также был допрошен в качестве свидетеля П., который показал, что точную дату не помнит, 9 числа 2011 года около 16 часов он вместе с Т. находился в автомашине в качестве пассажира, впереди них двигалась автомашина под управлением Фофанова, которого остановили сотрудники ДПС на перекрестке (название улицы и место остановки не помнит) либо для проверки документов, либо за нарушение Правил дорожного движения. Со слов Фофанова ему известно, что инспекторы утверждали о том, что он (Фофанов) нарушил Правила дорожного движения.

К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, поскольку он является знакомым Фофанова, в отношении которого ведется производство по делу, а потому не может считаться лицом, незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведения о Т., как о свидетеле событий 09.11.2011 года, отсутствуют. При рассмотрении дела мировым судьей Фофанов А.В. также не заявлял о наличии свидетеля.

Показания свидетеля П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку П. рассказал суду, что точную дату не помнит он находился с Т. в другой машине (марку не помнит), которая двигалась за автомашиной Фофанова, и за дорогой он не следил.

Доводы жалобы Фофанова А.В. о том, что мировым судьей не были проверены его показания, являются несостоятельными и противоречат представленным суду материалам.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приложении к протоколу схемы правонарушения не является существенным нарушением требований закона и не влечет за собой безусловных оснований для признания схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС, ничтожным доказательством.

Несостоятельны и доводы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель Д.. Из представленных материалов дела следует, что Д. вызывался в судебное заседание к мировому судье, однако в суд не явился, поскольку согласно справке начальника ОГИБДД находится на больничном, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Также суд не может принять во внимание и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен на ул. Р. и К. Санкт-Петербурга. По мнению суда, протокол содержит достаточные сведения о месте его составления. Кроме того, сам Фофанов А.В. не оспаривал, что протокол был составлен инспектором в вышеуказанном месте.

Доводы Фофанова А.В. о том, что мировым судьей в постановлении искажены его показания относительно признания им (Фофановым) вины частично, что «наехал левой половиной машины на дорожную разметки», суд не может принять во внимание, поскольку не имеет оснований полагать, что сведения, изложенные в постановлении, противоречат событиям, происходившим в процессе судебного разбирательства.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Фофанова А.В.

Фофанову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое, по мнению суда, является справедливым.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фофанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении Фофанова А.В. оставить без изменения.

Судья