Санкт-Петербург 22 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием защитника Савенкова Е.Ю., осуществляющего интересы Лаврусь А.Г. по доверенности 78 А А 1442448 от 13.02.2012 года (зарегистрировано в реестре за № 2Д-148),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛАВРУСЬ А.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврусь А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.01.2012 года в 07 часов 43 минуты, являясь водителем, управляя транспортным средством ПАЗ 320530 госзнак ***, двигаясь в районе д. ** (складские помещения) по Л. Ш. Санкт-Петербурга в направлении по Л. Ш. от ул. П. в сторону П. ш., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года Лаврусь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

В своей жалобе Лаврусь А.Г. просит пересмотреть дело о лишении его прав управления транспортным средство в связи с принятием Верховным Судом РФ об отказе приравнивать к выезду на встречную полосу обгон в случае завершения маневра на сплошной полосе.

В судебное заседание Лаврусь А.Г. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем судом принято решение с согласия защитника о рассмотрении жалобы в отсутствие Лаврусь А.Г.

Защитник Савенков Е.Ю. доводы жалобы Лаврусь А.Г. поддержал, представил в письменном дополнение к апелляционной жалобе, из которой следует, что постановление мирового судьи от 26.01.2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с имеющимися противоречиями в части места совершения правонарушения, поскольку в схеме, составленной инспектором ДПС имеется дорожная разметка 1.6, и правонарушение совершено на К. ш., д.**, в то время как на схеме ГУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представлен участок дороги «Л. Ш.» и дорожная разметка 1.6 отсутствует. Кроме того, защитник считает, что видеозапись, просмотренная мировым судьей с участием Лаврусь А.Г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное нарушение было зафиксировано на видеозаписи, а также не была представлена Лаврусь А.Г. для просмотра при составлении протокола.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лаврусь А.Г.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Лаврусь А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о наличии противоречий в части места совершения правонарушения в схеме, составленной инспектором ДПС и схеме ГУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано «Л. Ш. д.** складские помещения Санкт-Петербурга от ул. П.». Схема нарушения Лаврусь А.Г. Правил дорожного движения /л.д.3/ составлена инспектором наглядно и в полной мере отражает действия водителя, который как следует из схемы, движется по Лагерному шоссе д. 63 складские помещения от ул. Первомайской. Указание инспектором на схеме (внизу) «К. ш.дом **», суд расценивает, как явную описку.

Также являются несостоятельными и доводы защитника о признании видеозаписи нарушения не допустимым доказательством ввиду отсутствия сведений в материалах дела о фиксации совершенного правонарушения Лаврусь и не представления ему для просмотра видеозаписи при составлении протокола.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Лаврусь А.Г. внесены все необходимые сведения. Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью той видеокамеры, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей при просмотре видеозаписи с участием Лаврусь А.Г. установлено, что транспортное средство марки ПАЗ в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершило обгон автобуса, при этом выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Начало маневра было совершено в зоне стыка дорожных разметок 1.6 и 1.1, далее значительное расстояние автобус марки ПАЗ двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1, перестроился в свою полосу движения при завершении маневра в зоне разметки 1.1, не доезжая разметки 1.6. При этом Лаврусь А.Г. содержание видеозаписи подтвердил, и принадлежность данного автобуса марки ПАЗ не оспаривал.

В настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при обгоне в случае завершения маневра на сплошной линии разметки, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Лаврусь А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Лаврусь А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Лаврусь А.Г. и его защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 26.021.2012 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Лаврусь А.Г. оставить без изменения.

Судья