Дело № 5-71/12-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 марта 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В. И.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПАВЛОВА Ф. А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. от 15 февраля 2012 года Павлов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Павлов Ф.А. признан виновным в том, что, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

08 января 2012 года в 01 час 00 минут водитель Павлов Ф.А., управляя автомашиной «*», г.н.з. А * АВ *, двигаясь по направлению от г. Выборга в Санкт-Петербург, в Выборгском районе Ленинградской области по а/д Скандинавия 64 км + 80 м, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Павлов Ф.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, совершил маневр до знака 3.20 «Обгон запрещен, который установлен до моста, а не после него, как указано на схеме, составленной сотрудником ДПС, который является заинтересованным лицом по делу. Его (Павлова Ф.А.) непричастность к совершению административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля В., видеозаписью и фотографиями, сделанными на мобильный телефон. По мнению заявителя, мировой судья исказил показания свидетеля В., а также необоснованно отвергла их. Также заявитель указывает, что мировой судья отказал ему в допросе других свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о его невиновности; не предложила ему воспользоваться услугами профессионального защитника.

В судебном заседании заявитель Павлов Ф.А. жалобу поддержал.

По ходатайству заявителя Павлова Ф.А., были допрошены в качестве свидетелей В. и Е. сообщившие, что являются знакомыми Павлова Ф.А. Ночное время с 07 на 08 января 2012 года они находились вместе с Павловым Ф.А., который управляя автомашиной, совершил обгон другого транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен», потом был остановлен сотрудниками ДПС.

При рассмотрении жалобы Павлова Ф.А., судом были исследованы три фотографии и три видеозаписи, находящиеся на электронных носителях (шариковая ручка с флэш-картой и флэш-карта). На фотографиях и видеосъемках зафиксирована припаркованная на обочине служебная автомашина ДПС и проезжающие автомашины с включенными фарами, а также дорога при дневном свете.

Заслушав мнение заявителя Павлова Ф.А., проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова Ф.А. и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Павлова Ф.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Павлова Ф.А., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Павлова Ф.А. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Павловым Ф.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Павлова Ф.А. (л.д. 6); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Павлов Ф.А. (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС М. (л.д. 8).

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД и рапорте, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Павлова Ф.А., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, показания свидетеля В., в защиту Павлова Ф.А., были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Павлова Ф.А. и показания В., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Показания В. и Е., допрошенных качестве свидетелей при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом при рассмотрении жалобы Павлова Ф.А.

Фотографии и видеозапись, представленные Павловым Ф.А., не свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения Павлова Ф.А. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннюю оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы Павлова Ф.А. о том, что инспектора ДПС ОГИБДД М. заинтересован в исходе административного дела, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективными данными о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС М. суд не располагает, М. выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять документам, составленным вышеуказанным инспектором ДПС, у суда нет, в связи с чем, суд находит версию Павлова Ф.А. голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными.

Доводы Павлова Ф.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в допросе свидетелей и в услугах защитника, нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Павлов Ф.А. при возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен со всеми процессуальными правами (л.д. 3), при рассмотрении административного дела 15 февраля 2011 года судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 20). Все заявленные ходатайства Павлова Ф.А. были рассмотрены в установленном законом порядке, других ходатайств не заявлял.

Как следует из материалов административного дела, водитель Павлов Ф.А. не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у Павлова Ф.А. не было. Нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Ф.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Павлова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № * Санкт-Петербурга Л., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Павлова Ф.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Павлову Ф.А. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. от 15 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности ПАВЛОВА Ф. А., 15 июня 1985 года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова Ф.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: