Дело № 5-401/11-78

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 марта 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В. И.,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М. от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЕРМОЛИКА В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М. от 15 декабря 2011 года Ермолик В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ермолик В.В. признан виновным в том, что, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

01 декабря 2011 года около 14 часов 00 минут Ермолик В.В., управляя автомашиной «МАЗ *», г.н.з. В * КО *, двигаясь по дворовой территории у дома * по ул. * г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «*», г.н.з. С * КВ *, владельцем которого является Мусихин С.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ермолик В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование своих требований, указывает, что он правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал; по мнению заявителя, при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст.ст. 45, 48, 56 Конституции РФ, так как дело было рассмотрено в его отсутствие; мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ, его невиновность не исследовалась. Также заявитель Ермолик В.В. обращает внимание, что мировой судья определением отказала ему в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства.

Заявитель Ермолик В.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 13 марта 2012 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя Ермолика В.В. в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Ермолика В.В. судом был допрошен в качестве потерпевшего М., давший аналогичные показания, указанные в обжалуемом постановлении от 15 декабря 2011 года (л.д. 19, 24-25).

Проверив доводы Ермолика В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермолика В.В. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Ермолика В.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Ермолика В.В., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Доводы Ермолика В.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и Конституция РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, неубедительны, безосновательны и не могут быть приняты во внимание, так как Ермолик В.В. извещался телефонограммой своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15). В судебное заседание 15 декабря 2011 года Ермолик В.В. не явился, обратился в суд с ходатайством о направлении административного дела для рассмотрения по его месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Ермолика В.В. о направлении административного дела в отношении него для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено в установленном законом порядке.

В определении и постановлении мирового судьи от 15 декабря 2011 года (л.д. 21-22 и 23-24) приведены основания, по которым было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ермолика В.В. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица в данном случае является обоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Ермолика В.В. к административной ответственности в его отсутствие нарушений ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ допущено не было.

Утверждения заявителя Ермолика В.В. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннею оценку доказательств, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Вывод мирового судьи о виновности Ермолика В.В. в совершении оставления, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Ермоликом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5); схемой ДТП (л.д.6); показаниями потерпевшего М. и свидетелей С., объяснениями И., К., объяснениями Е. оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако требования этого пункта Ермоликом В.В. соблюдены не были, и он, не сообщив в ГИБДД, самовольно покинул место ДТП.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Ермолик В.В. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом осознавал противоправный характер своих действий, предвидел последствия, но отнесся к ним безразлично. Данные действия были обоснованно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ермолика В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Ермолика В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № * Санкт-Петербурга М., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Ермолика В.В. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. Наказание Ермолику В.В. судом назначено обоснованно с учётом обстоятельств содеянного и данных личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга М. от 15 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности ЕРМОЛИКА В. В. оставить без изменения, а жалобу Ермолика В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: