Дело № 5-64/2012-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин В.Г.,

с участием защитника Хлопушина Д. Ю. – Савченеко В. А., представившего доверенность 78АА1573668 от 09.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. от 07.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

ХЛОПУШИНА Д. Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. от 07.02.2012 года Хлопушин Д.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Хлопушин Д.Ю. признан виновным в том, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Хлопушина Д.Ю. – Савченко В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 07.02.2012 года.

Будучи извещенным надлежащим образом Хлопушин Д.Ю. в судебное заседание не явился. Защитник Хлопушина – Савченко В.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Хлопушина, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Савченко В.А. жалобу поддержал, приобщив копию протокола *АА№* об административном правонарушении, согласно которого, протокол *АА№* об административном правонарушении, находящийся в материалах дела (л.д.3) имеет неоговоренные исправления, а именно: «русским языком владеет свободно в услугах переводчика не нуждается». Так же защитник указывает, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *АД№*указана дата последней проверки прибора * 08.09.2011 года, в то время как в бумажном носителе данного прибора указана последняя калибровка 03.08.2009 года. Кроме того, защитник указывает, что в материалах дела имеется ходатайство Хлопушина Д.Ю. о том, что он просит уведомить о времени и месте судебного заседания как его самого, так и его защитника Савченко В.А. (л.д.27), а так же имеется аналогичное ходатайство и от самого защитника Савченко В.А. (л.д.29), при этом в деле имеется копия соответствующей доверенности защитника Савченко В.А. Учитывая, что данные ходатайства фактически удовлетворены, поскольку определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется, мировой судья судебного участка №* нарушила право на защиту Хлопушина Д.Ю. – не уведомив защитника Савченко В.А. времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение защитника Савченко В.А., проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Хлопушина Д.Ю. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, показания Хлопушина Д.Ю., данные при составлении протокола об административном правонарушении оценены не были, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу. Кроме того, в протоколе *АА№* об административном правонарушении (л.д.3) указывается: «русским языком владеет свободно в услугах переводчика не нуждается», однако данная надпись отсутствует в копии данного протокола. Содержащийся в материалах дела чек алкотектора PRO-100 COMBI №* содержит указание на калибровку 03.08.2009 (л.д.5), в то время как согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *АД№* указана дата последней проверки прибора алкотектора PRO-100 * 08.09.2011 года. При таких обстоятельствах мировым судьей были нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хлопушина Д.Ю.

Кроме того, действительно в материалах дела имеется ходатайство Хлопушина Д.Ю. о том, что он просит уведомить о времени и месте судебного заседания как его самого, так и его защитника Савченко В.А. (л.д.27), а так же имеется аналогичное ходатайство и от самого защитника Савченко В.А. (л.д.29), при этом в деле имеется копия соответствующей доверенности защитника Савченко В.А. Однако, мировой судья судебного участка №* не уведомила защитника Савченко В.А. о времени и месте судебного заседания, в то время как, согласно материалам дела, Хлопушин Д.Ю. уже выразил сове свое желание воспользоваться услугами защитника и просил суд уведомить защитника Савченко В.А. По данному ходатайству мировым судьей решения не принято. При таких обстоятельствах, мировым судьей были нарушены права Хлопушина Д.Ю. на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления, доводы заявителя указанные в жалобе подлежать рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Савченко В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. – удовлетворить.

2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. от 07.02.2012 года о привлечении к административной ответственности Хлопушина Д.Ю. – отменить.

3. Административное дело в отношении Хлопушина Д.Ю. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: