16 марта 2012 года Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

С участием правонарушителя Пешкова Е.Н.

Защитника – представителя по доверенности Шитикова О.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №78 от 20.01.2012 года в отношении:

ПЕШКОВА Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года Пешков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пешков Е.Н. был признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

24.10.2011 года в 18-10, являясь водителем, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь у д. () по ул. Рыбинской Санкт-Петербурга в направлении по ул. Рыбинской от ул. Боровой в сторону наб. Обводного канала, управлял автомашиной ВАЗ 21053 г.н.з. (), находясь в состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен.

Пешков Е.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 78, указывая, что по делу не были установлены все необходимые для разрешения дела обстоятельства.

В судебном заседании Пешков Е.Н. пояснил, что просит отменить обжалуемое постановление, доводы жалобы он поддерживает. Перед освидетельствованием посещал врача-стоматолога и ему обрабатывали полость рта спиртовым раствором, так же капал в ухо капли Отофа, по назначению врача отоларинголога, при проведении освидетельствования на месте прибор наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал, его заставили дуть в прибор от 5 до 10 раз, что подтвердили понятые. При прохождении освидетельствования в мед учреждении не устанавливалось как обработка полости рта и прием им медикаментов могли повлиять на установление факта опьянения. При рассмотрении дела было нарушено право Пешкова Е.Н. на защиту, поскольку 2 свидетеля по делу были опрошены мировым судьей в отсутствие защитника.

Защитник Шитиков О.В. просил постановление отменить, указывая, что проведении освидетельствования водителя на месте, была нарушена процедура, поскольку Пешкова Е.Н. заставили дуть в прибор несколько раз. При проведении экспертизы через 20 минут не зафиксировано снижение концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о неправильном проведении экспертизы и предвзятости эксперта. Кроме того, в деле имеется 2 постановления от 18.01.2012 года и 20.01.2012 года, что незаконно. Из ответа из НД №1 нельзя сделать вывод о том, что употребление препаратов по назначению врача Пешковым Е.Н. могло повлиять на показания приборов, кроме того, ответ дан не врачом, проводившим исследование.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Пешкова Е.Н. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы. Пешкову Е.Н. назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения и личности Пешкова Е.Н.

Доводы защиты о нарушении права на защиту Пешкова Е.Н. не основаны на законе, поскольку свидетели были опрошены мировым судьей при отсутствии каких-либо возражений со стороны Пешкова Е.Н., кроме того, в дальнейшем защитник правонарушителя имел возможность ознакомиться с указанными объяснениями, мог заявить ходатайство о повторном вызове и опросе указанных свидетелей, в том случае, если к свидетелям у стороны защиты имелись какие-либо вопросы.

Нарушений процедуры направления Пешкова Е.Н. на медицинское освидетельствование судом не установлено. Согласно акта освидетельствования Пешкова Е.Н. на состояние опьянения от 24.10.2011 года (л.д.5), он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, что и послужило основанием для направления его в медицинское учреждение для освидетельствования. Освидетельствование на месте проводилось в присутствии понятых, которые были опрошены мировым судьей и не указали на наличие каких0либо нарушений при проведении освидетельствования Пешкова Е.Н. на месте и направления его для проведения освидетельствование в медицинское учреждение.

Доводы защиты о том, что по делу имеется 2 постановления от 18.01.2012 года и от 20.01.2012 года, что является незаконным, противоречат ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения

Поскольку мировым судьей резолютивная часть постановления была объявлена 18.01.2012 года, а полный текст постановления был изготовлен 20.01.2012 года, т.е. без нарушения 3-х суточного срока, днем вынесения настоящего постановления, является день его составления в полном объеме, т.е 20.01.2012 года.

Суд не привлекал в качестве эксперта по настоящему делу врача-нарколога, поскольку запрашивал сведения в качестве специалиста, поэтому ответ и.о. зав. Экспертным отделением Межрайонного наркологического диспансера №1 суд признает допустимым доказательством. Из указанного ответа следует, что употребление Пешковым Е.Н. ушных капель и обработка полости рта не могли повлиять на показание прибора- алкометра и установление у Пешкова Е.Н. при проведении медицинского освидетельствования состояния опьянения. Таким образом, суд считает опровергнутой версию Пешкова Е.Н. о том, что употребление им медицинских препаратов по назначению врача могло повлиять на установление у него состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при оформлении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пешкова Е.Н. судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Пешкова Е.Н. и представленные в ходе судебного разбирательства его защитником, не подрывают законность вынесенного мировым судьей постановления от 20.01.2012 года, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 20.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Пешкова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья