Дело №5-46/12

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 марта 2012 г

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,

С участием правонарушителя – Филипповой М.А.,

рассмотрев в помещении Колпинского районного суда в открытом судебном заседании жалобу Филипповой М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 13.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

ФИЛИППОВОЙ М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года Филиппова М.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения ее права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Филиппова М.А. признана виновной в том, что совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено правилами дорожного движения, а именно: 16.12.2011 года в 17 часов 43 мин., Филиппова М.А., управляя автомашиной с г.н.з. (), двигаясь по Лагерному шоссе, Колпинского района Санкт-Петербурга, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, при совершении другого транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Филиппова М.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Филиппова М.А. поддержал доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, пояснила, что 16.12.2011 года двигалась по Петрозаводскому шоссе, на участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, начала маневр обгона, который закончила так же в зоне действия прерывистой разметки. Свидетель Х., чью автомашину она обогнала, была ей ранее незнакома, в судебном заседании подтвердила, что Филиппова М.А. начала и закончила маневр обгона в зоне действия прерывистой разметки, разметки 1.1 не нарушала.

В судебном заседании Филипповой М.А. представлена видеозапись и изготовленные на ее основе фотоснимки, которые подтверждают, что на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.6.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Филипповой М.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Из объяснений, данного Филипповой М.А. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с выводами инспектора ДПС он был не согласна, пояснила, что сплошной линии дорожной разметки она не нарушала, так как совершила маневр в зоне действия прерывистой линии разметки.

Доводы Филипповой М.А. подтверждены показаниями свидетеля Х. и фотоснимками с места совершения правонарушения.

Указанные фотоснимки опровергают данные о нанесении дорожной разметки, представленной из ГУ ДОДД, и в принципе согласуются с данными дорожной разметки, составленными на месте совершения правонарушения инспектором ДПС, указанными в схеме правонарушения (л.д.3) в той части, что после дома 63 по Петрозаводскому шоссе. На дороге имеется прерывистая линия разметки.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах: схеме ГУ ДОДД, согласно которой на дороге, после перекрестка с д 63 по Петрозаводскому шоссе, имеется линия разметки 1.1, схемой, составленной сотрудником ДПС на месте совершения правонарушения и фотоснимками, представленными Филипповой М.А., а так же показаниями свидетеля Х.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия не были устранены.

В настоящем судебном заседании суд так же лишен возможности устранить имеющиеся противоречия в доказательствах.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, совершившего правонарушение, толкуются в его пользу.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья указал в постановлении, что не имеет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС М, а также составленным сотрудниками ОГИБДД процессуальным документам, однако показания свидетеля М. о том, что на указанном участке дороги имеется разметка 1.7, помимо разметки 1.1, противоречат данным схемы ГУ ДОДД так же положенной мировым судьей в основу доказательств по делу.

Таким образом, в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены доказательства прямо противоречащие друг другу.

Каких либо объективных доказательств, бесспорно опровергающих показания Филипповой М.А. и свидетеля М. в материалах дела не имеется. В частности, видеозапись, которая могла была дать возможность суду объективно исследовать события 16.12.2011 года с участием водителя Филипповой М.А. инспектором ДПС не производилась.

Все имеющиеся противоречия суд истолковывает в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, и считает, что позиция Филипповой М.А. о том, что выезда на встречную полосу дороги в зоне действия разметки 1.1., и движения по ней с целью совершения обгона, т.е. опережения других транспортных средств, им допущено не было, объективно ничем не опровергнута.

По смыслу закона, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, поскольку лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Бесспорных объективных доказательств того, что Филиппова М.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать постановление мирового судьи от 13.02.2011 законным и обоснованным.

Названное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Филипповой М.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филипповой М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 от 13.02.2011 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Летошко Е.А.от 13.03.2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Филипповой М.А. – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство в отношении Филипповой М.А. прекратить.

Водительское удостоверение на имя Филипповой М.А. возвратить владельцу.

Судья