Дело № 14-58/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быстрицкой О.Р.

рассмотрев жалобу БЫСТРИЦКОЙ О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, Летошко Е.А. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Быстрицкая О.Р. 21.12.2011 года в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, двигаясь у д. ** по ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга от ул. ** к ул. **, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушения дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, при объезде транспортного средства (автобуса), остановившегося на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, для посадки и высадки пассажиров, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, от 06.02.2012 года Быстрицкая О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе Быстрицкая О.Р. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела, мировым судьей были нарушены принципы объективности и полноты исследования материалов дела, вследствие чего постановление является немотивированным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку совершила объезд стоящего на остановке автобуса, расценив стоящий продолжительное время автобус как препятствие, учитывая достаточный обзор, отсутствие двигающихся во встречном направлении транспортных средств, убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст аварийной ситуации и опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Остановка маршрутного транспортного средства у д. ** по ул. ** оборудована с нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ), а также с нарушением п. 10.5.2 ВСН 25-86 и п. 10.8 СНиП 2.05.02.85. Остановившийся на автобусной остановке автобус нарушает а. 3 п. 12.4 ПДД РФ. В месте расположения автобусной остановки нанесена дорожная разметка 1.11, которую разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Исходя из этого, она (Быстрицкая) не нарушила ПДД, совершив объезд препятствия, наехав левыми колесами на линию разметки 1.11. Полагает, что инспектор ДПС грубо умышленно и незаконно трактовал ее действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также исказил в схеме расположение ее транспортного средства на проезжей части. Схема составлялась не при ней, а была заранее подготовлена. Копию схемы ей выдали. Протокол, содержащий указание п. 1.3 ПДД РФ не имеет юридической силы, так как это информативный пункт ПДД и нарушать его попросту нельзя. В протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение пункта ПДД РФ, влекущего ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быстрицкая О.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, действия переквалифицировать на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Пояснила, что совершила объезд автобуса, стоящего на автобусной остановке, полагая его препятствием, учитывая, что пассажиров входящих или выходящих из автобуса, она не видела, у автобуса не были включены габариты, при этом, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был, она, снизив скорость, совершила объезд автобуса не останавливаясь.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Быстрицкой О.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Быстрицкой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Быстрицкой О.Р. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей изучены схема, а также данные, представленные СПбГУ «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ОАО «Автодор Санкт-Петербурга».

Полно и объективно мировым судьей были исследованы и доказательства, представленные Быстрицкой О.Р. при рассмотрении дела, изучены фотографии, им дана надлежащая оценка.

Доводы Быстрицкой О.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет за собой ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, неубедительны, противоречат материалам дела, поскольку в протоколе имеется указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Утверждение Быстрицкой О.Р. о том, что инспектор исказил в схеме расположение ее транспортного средства на проезжей части, неубедительно и противоречит материалам дела, т.к. в схеме правонарушения (л.д. 3) имеется запись о том, что Быстрицкая О.Р. со схемой согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Не оспаривала она совершение административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно ее собственноручных объяснений, содержащихся в протоколе (л.д. 2), Быстрицкая указала лишь то, что считала, что не создавала помех, объехав автобус.

Доводы, приведенные Быстрицкой О.Р. в жалобе и поддержанные ею в ходе судебного разбирательства, уже были исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Быстрицкой О.Р. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Быстрицкой О.Р. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновной.

При этом, мировым судьей Быстрицкой О.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, Летошко Е.А. от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Быстрицкой О.Р. оставить без изменения, жалобу Быстрицкой О.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская