Дело №5-7/2012-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 11 марта 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В., рассмотрев жалобу Родионова А.Н., «…», на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга * от *.01.2012 по делу №5?7/2012?79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Родионов А.Н. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга * от *.01.2012 признан виновным в том, что являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, а именно в том, что 06.12.2011 года в 08 час. 20 мин., Родионов А.Н., управляя автомашиной «…», двигаясь от г.8 в сторону улицы * пос. * по * шоссе * км * м от регулируемого пешеходного перехода в Колпинском районе Санкт-Петербурга, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление Родионов А.Н. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе Родионов А.Н. просит постановление мирового судьи от *.01.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает его незаконным, вынесенным с нарушением закона по следующим основаниям. Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С., составивший протокол об административном правонарушении, тогда как, по его (Родионова А.Н.) мнению указанное должностное лицо не могло быть свидетелем по делу, поскольку может иметь служебную заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2012 года Родионов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба Родионова А.Н. подлежит рассмотрению в его отсутствие.

11.03.2012 года в канцелярию Колпинского районного суда Санкт-Петербурга поступило ходатайство Родионова А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы Родионова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Родионова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и вправе проверить дело в полном объеме. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Родионова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Родионова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Виновность Родионова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении «…» от 06.12.2011 года, схемами имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектор ДПС, допрошенный у мирового судьи, не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждаются в порядке установленном ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования были соблюдены.

Таким образом, обжалуемое Родионовым А.Н. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга * от *.01.2012 является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Родионову А.Н. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности – минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга * от *.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Родионова А.Н. - оставить без изменения, а, жалобу Родионова А.Н. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья