Санкт-Петербург 24 апреля 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Смирнова В.В., защитника Трофимова Б.В., представляющего интересы заявителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМИРНОВА В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, 18.11.2011 в 21 час 35 минут, Смирнов В.В., управляя автомашиной, двигаясь по территории завода по адресу: по пр. Л. д. *, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 16.02.2012 Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. В своей жалобе Смирнов В.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о его виновности противоречат обстоятельствам дела; что мировой судья в постановлении в доказательство его виновности ссылается на письменные материалы дела и показания свидетелей Б., Л., Г., Т., Г., М., в то время как инспектор Б. пояснил, что лично он Смирнова В.В. не останавливал, и не видел, как Смирнов управлял транспортным средством. Кроме того, когда составлялся протокол об отстранении его (Смирнова) от управления транспортным средством, он (Смирнов) ею не управлял, автомашина «Скания» находилась в гараже, документы на транспортное средство были сданы, и для того чтобы составить протокол, сотруднику ДПС пришлось везти его (Смирнова) за документами в гараж. Из показаний свидетелей Г., Л. и Г. следует, что они присутствовали только в караульном помещении, куда он (Смирнов) был доставлен на оперативной машине охраны ОАО «Ижорские заводы», факт управления им (Смирновым) автомашиной подтвердить не могли. Из показаний свидетеля Т. следует, что он останавливал его (Смирнова) вместе с напарником Барсуковым, когда двигался по тротуару, не принюхивался, находился ли Смирнов в состоянии опьянения при управлении ТС, сказать не может. Из показаний свидетеля М. следует, что он подъехал по вызову Т. и Б. к гаражу, когда машина «Скания» уже заехала в гараж, движение автомашины по тротуару до гаража он не видел. Смирнов В.В. в жалобе указывает, что показания свидетеля Т. и М. искажены. В судебное заседание Смирнов В.В. явился, доводы жалобы поддержал полностью. По существу дела пояснил, что 18.11.2011 около 19-20 часов, управляя автомашиной «Скания», двигался по территории завода для того, чтобы поставить машину в гараж ООО «АТЭК», при этом двигался по тротуару, так как дорога была плохая, никакой аварийной ситуации он не создавал.. К нему (Смирнову) подъехала автомашина охраны «Ижорского завода», один из которых подошел к нему, спросил пропуск, потребовал выдать пропуск за то, что он (Смирнов) двигается по тротуару, но он отказался передать пропуск. Общался с охранником через окно 1-2 минуты, из машины не выходил. Съехав с тротуара, поехал в гараж ООО «АТЭК через 1,5-2 км, охрана «ЧОП» поехали следом за ним. Поставил машину в гараж, зашел в кабинет начальника автоколонны К., которому сдал путевой лист, затем прошел в раздевалку, где находились водители Алексеев и Я., которые занимались ремонтом машин. Поскольку он (Смирнов) был взволнован «на взводе», рассказал ребятам о конфликте с охранниками и по предложению ребят выпил 150 гр водки. После чего вернулся к автомашине, где увидел охранника ООО «АТЭК» Воронцова, который не пускал на территорию охранников «ЧОП». По просьбе В. он (Смирнов) подошел к охранникам «ЧОП», которые задержали его (Смирнова) за неподчинение, то есть не передал пропуск. При этом один из охранников сказал: «от тебя еще и пахнет» и дал указание о вызове сотрудников ГИБДД, а его (Смирнова) отвезли в караульное помещение в инженерный корпус. Правомерны ли были действия охранников «ЧОП» о передаче им пропуска, не знает Защитник Трофимов Б.В. доводы жалобы Смирнова В.В. поддержал, заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля В., показания которого искажены мировым судьей в части времени с момента заезда на территорию гаража Смирнова и до выхода его к сотрудникам охраны «ЧОП», а также вызвать в суд свидетеля Б., который непосредственно, и общался со Смирновым, и не был допрошен мировым судьей, из материалов дела следует, что (л.д.73) был извещен свидетель Б.. Судом предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетеля Б., который согласно телефонограмме проживает в Псковской области и я виться в суд не может, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Смирнова в отсутствие свидетеля Б. По ходатайству защитника и заявителя судом был допрошен повторно свидетель В., который показал, что он работает охранником в ООО «АТЭК», расположенный на территории ОАО «Ижорские заводы». 18.11.2011 вечером находился на посту охраны, расположенном рядом с главной проходной завода. Находясь на посту, он открыл шлагбаум для въезда на территорию автомашины «Скания» под управлением водителя Смирнова, который из машины не выходил, сразу проехал в гараж. По монитору видел, как Смирнов разворачивался на большой площадке и поставил на стоянку машину. Через некоторое время (5 минут) подъехали сотрудники охраны Ижорского завода ЧОП с просьбой пропустить на территорию, но он (В.) им отказал и сам, закрыл шлагбаум, прошел на территорию, в раздевалке позвал Смирнова и сообщил ему, что его ждут охранники. Вместе со Смирновым прошли к посту, где охранники Смирнова задержали. После чего он (Воронцов) позвонил механику К., который находился на рабочем месте и сообщил ему, что охранники Ижорского завода задержали Смирнова. Время с момента заезда Смирнова на территорию парка и подхода его к охранникам, точно сказать не может. При рассмотрении жалобы судом был повторно допрошен свидетель М., который пояснил, что он работает оперативным дежурным частного охранного предприятия ОАО «Ижорские заводы». 18.11.2011 сотрудник ГБР Б. по радиостанции сообщил, что по тротуару цеха №36 движется автомашина «Скания», что они его остановили, на просьбу выдать пропуск, водитель отказался, с кабины не выходил, хлопнул дверью и начал движение, что они следуют за данной машиной, при этом сообщили маршрут движения машины «Скания». Он (М.) находился на полпути от ООО «АТЭК», поэтому он проехал за машиной «Скания» и сотрудниками ГБР до гаража ООО «АТЭК», территория, которой имеет ограждение в виде забора и шлагбаума, на территорию парка его (М.) и сотрудников ГБР не пустили, в связи с чем по их просьбе охранник ООО «АТЭК» вызвал Смирнова к посту. При этом Смирнов находился постоянно в поле его (М.) зрения, видел как автомашина «Скания» с прицепом заехала на территорию ООО «АТЭК», развернулась и встала на парковку, из машины вышел Смирнов, которого позвал охранник ООО «АТЭК» и он подошел к ним. При беседе от Смирнова исходил запах алкоголя. Смирнов был задержан и доставлен в караульное помещение, составлен акт о нарушении контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, после чего были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые подвозили Смирнова к машине «Скания» для того, чтобы взять документы. Сотрудники ГИБДД предложили Смирнову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ни Б., ни Т. ему не говорили, что от Смирнова исходил запах алкоголя. Свидетель Михасев не отрицал, что дорога на территории завода имеет ямы. Также при рассмотрении жалобы судом повторно был допрошен Т., который показал, что он работает охранником ЧОП в ОАО «Ижорские заводы», на территории завода напротив цеха №36 действительно дорога плохая, имеются ямы, легковые и грузовые машины двигаются по тротуару, в связи с чем было от руководства было получено задание изымать пропуска на автомобили. Точную дату не помнит, в ноябре 2011 года, при патрулировании территории с напарником Б. увидел, как автомашина «Скания» под управлением ранее незнакомого водителя Смирнова движется по тротуару, остановили Смирнова, на просьбы выдать пропуск, отказался, зарыл окно, съехал с поребрика и поехал к себе в гараж на территорию ООО «Атэк», а он с Барсуковым проследовали за ним. Видел, как автомашина «Скания» через шлагбаум заехала на территорию, как припарковалась машина Смирнова не видел. Попросили охранника вызвать Смирнова, все это время он (Тузов) с напарником сидели в машине, в зоне видимости Смирнов не был. Вызвали оперативного дежурного Михасева, который подъехал на машине, и сообщили ему об обстоятельствах дела. Ждали Смирнова не менее 10 минут, они (Т., М. и Б.) не пытались пройти на территорию ООО «Атэк». М. мог видеть столько же, сколько и он (Т.). Когда Смирнов вышел, его задержали и на машине М. доставили в караульное помещение. В пути следования, он (Т.) почувствовал от Смирнова запах алкоголя. Когда стояли на тротуаре, от Смирнова запах алкоголя не исходил, и задачи у него с Барсуковым о выявлении алкоголя у Смирнова не было. В помещении караула составили акт о нарушении Смирновым контрольно-пропускного и внутриобъектового режима и вызваны сотрудники ГИБДД, при этом документов у Смирнова не было, в связи с чем М. проехал в ООО «Атэк» и привез документы Смирнова. Он (Тузов) по просьбе сотрудников ГИБДД был приглашен в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого (охранника) Смирнову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Смирнов не согласился, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, на которых он (Т.) и второй понятой расписались. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу Смирнова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Смирнова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано и подтверждено подписями понятых. Смирнов В.В. от подписи и дачи объяснений отказался, каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не указывал. В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Смирновым В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт невыполнения Смирновым В.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Б., Г., другими материалами дела, которые были исследованы мировым судьей, а также показаниями свидетелей Т. и М. при рассмотрении настоящей жалобы. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Смирнова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным. При назначении наказания мировым судьей учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения. Судья